Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2019 (2а-2986/2018;) ~ М-3150/2018 от 06.11.2018

N 2а-48/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

административного истца Инспекции Федеральной на­логовой службы по Ленинскому району г. Саранска, её представителя Голова М.Ю., действующего на основании доверенности от 25 октября 2018 года,

административного ответчика Фомина В.В., его представителя адвоката Малышева С.В., действующего на основании ордера N22 от 16 января 2019 года, нотариальной доверенности от 25 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной на­логовой службы по Ленинскому району г. Саранска к Фомину В. В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени;

встречному административному исковому заявлению Фомина В. В. к Инспекции Федеральной на­логовой службы по Ленинскому району г. Саранска о признании безнадёжной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, налоговый орган, инспекция) обратилась с административным иском к Фомину В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 397980 рублей, пени – 183647 рублей 55 коп., а всего 581627 рублей 55 коп.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что ИФНС по Ленинскому району г. Саранска провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 03.02.2017 N 10-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении Фомину В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 397980 рублей, пени в сумме 154396 рублей.

Основанием для начисления указанной недоимки явилось не исчисление, и, соответственно, неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год с дохода, полученного Фоминым В.В. в виде материальной выгоды при приобретении пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато».

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 14.04.2017 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии ИФНС по Ленинскому району г. Саранска приняты меры к выставлению требований от 18.04.2017 N 1243, от 08.06.2017 N 14000, от 26.09.2017 N 6169 всего на сумму 581 627,55 рублей.

Ввиду отмены 04.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска судебного приказа от 24.10.2017 о взыскании с Фомина В.В. задолженности по НДФЛ и пени на сумму 581 627,55 рублей, инспекция обратилась с иском в суд.

Согласно встречному административному исковому заявлению, принятому судом в порядке статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), Фомин В.В. просил признать безнадёжной к взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 397980 рублей, пени в сумме 183647 рублей 55 коп.

Встречные исковые требования обосновал тем, что на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 436-ФЗ) задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности безнадежной к взысканию.

В судебном заседании представитель административного истца Голов М.Ю. исковые требования налогового органа поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном пояснении к нему.

Относительно удовлетворения встречного иска возразил, полагал, что положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, поскольку задолженность по налогу, пени образовалась у Фомина В.В. после принятия инспекцией решения от 03.02.2017 N 10-05 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) Фомин В.В. в судебное заседание не явился, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Суд, учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фомина В.В.

Представитель Фомина В.В. Малышев С.В. в удовлетворении административного иска просил отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях на иск. Встречные требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствие с абз. 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пункта 2 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что административный иск о взыскании с Фомина В.В. налога на доходы физических лиц за 2012 год и пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц подан в установленный срок.

Так, судебный приказ N 2а-1379/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска 24 октября 2017 года о взыскании с Фомина В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 397980 рублей, пени - 183647 рублей 55 коп. отменен определением мирового судьи от 4 мая 2018 года в связи с поступившими от Фомина В.В. возражениями.

Административное исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Саранска в установленный шестимесячный срок (с учётом нерабочего праздничного дня 4 ноября - День народного единства и следующего за ним нерабочего дня 5 ноября) после отмены судебного приказа - 6 ноября 2018 года.

Соответственно доводы о пропуске установленного частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срока, судом отклоняются.

Судом установлено, что ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в период с 14 декабря 2015 года по 11 августа 2016 года (даты начала и окончания налоговой проверки) провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам был составлен Акт налоговой проверки N10-23 от 11 октября 2016 года (л.д. 7 – 10) и принято решение от 3 февраля 2017 года N 10-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении Фомину В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 397980 рублей, пени в сумме 154396 рублей (л.д. 11 – 18).

Согласно документам, представленным налоговым органом, на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 17 от 20.07.2012 Фоминым В.В. были приобретены бездокументарные именные привилегированные акции ОАО «Лато» в количестве 54203 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая по цене равной номинальной стоимости – на общую сумму 54203 рубля.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что фактическая цена приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» значительно отличается от рыночной цены соответствующего пакета, установленной расчетным путем в результате оценки. Согласно отчёту оценочной экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» от 04.03.2016 N 15/12/1192-а по состоянию на 20.07.2012 расчетная стоимость одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» составляет 71 рубль 85 коп; пакета акций в количестве 54 203 штуки составляет 3894 485,55 рублей.

Сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц по доходу в виде материальной выгоды от приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в 2012 году составила: 3061385,44 рублей (налоговая база по доходу в виде материальной выгоды) * 13 % = 397 980 рублей.

Налоговым агентом налог в виде материальной выгоды от приобретения указанного пакета акций в 2012-2014 г.г. не исчислен и не удержан.

Фоминым В.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год в налоговый орган по месту жительства не представлена. Не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 397980 рублей.

За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате НДФЛ от неуплаченной суммы в размере 154 396 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 14 апреля 2017 года решение инспекции от 3 февраля 2017 года N 10-05 оставлено без изменения, жалоба Фомина В.В. на решение налогового органа - без удовлетворения.

Впоследствии ИФНС по Ленинскому району г. Саранска приняты меры к выставлению требований об уплате налога и пени от 18.04.2017 N 1243 (л.д. 24), от 08.06.2017 N 14000 (л.д. 28), от 26.09.2017 N 6169 (л.д. 36).

Данные требования оставлены без исполнения.

11 апреля 2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-1947/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Фомина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 мая 2016 года Фомин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника на срок с 27 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года, о чем 11.06.2016 в газете "Коммерсант" опубликовано соответствующее уведомление.

Реестр требований кредиторов закрыт 11 августа 2016 года.

Требования налогового органа по настоящему делу в реестр требований кредиторов не включались.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника с указанием на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 названного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы Фомина В.В. о том, что являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются платежами, которые могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина и завершение процедуры банкротства влечёт прекращения обязательства по их уплате, судом отклоняются.

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в период с 14 декабря 2015 года по 11 августа 2016 года (в последнюю дату был закрыт реестр требований кредиторов), ИФНС по Ленинскому району г. Саранска вынесено решение N 10-05 от 3 февраля 2017 года, вступившее в силу после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы Фомина В.В. 14 апреля 2017 года.

Процедура реализации имущества должника завершена 28 ноября 2016 года.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных

с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий

налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

По настоящему делу, как указывалось судом ранее, налоговое решение от 3 февраля 2017 года в отношении Фомина В.В. было принято после завершения арбитражным судом 28 ноября 2016 года процедуры реализации имущества должника.

При этом ссылки представителя Фомина В.В. на осведомленность налогового органа о получении последним материальной выгоды в 2012 году при приобретении ценных бумаг ОАО «Лато», о чём свидетельствует уведомление от 14.04.2014 о необходимости представления Фоминым В.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, а также Акт налоговой проверки N 10-23 от 11.10.2016 судом отклоняются.

Фоминым В.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год в налоговый орган по месту жительства не представлена. Фоминым В.В. не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 397980 рублей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2010, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по

себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки.

Соответственно, оснований для отказа в первоначальном иске, по доводам завершения процедуры банкротства, не имеется. Возможность взыскания указанных в иске сумм налоговым органом не утрачена.

Административный ответчик расчет пени (л.д. 4) не оспорил.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь

государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца, с которым суд согласен, пени начислены на недоимку в размере 397980 рублей по налогу на доходы физических лиц за период с 15.07.2013 по 03.02.2017 в размере 154396 рублей (л.д. 18), за период с 04.02.2013 по 08.06.2017 в размере 16085,05 рублей (л.д. 29), за период с 09.06.2017 по 26.09.2017 в размере 13166,50 рублей (л.д.37), а всего в сумме 183647 рублей 55 коп.

При этом суд полагает необходимым отметить, что независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Отказывая в удовлетворении встречного административного искового требования Фомина В.В. к ИФНС по Ленинскому району г. Саранска о признании безнадёжной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц суд исходит из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени образовалась у административного ответчика после принятия инспекцией решения от 03.02.2017 N 10-05 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Основания для взыскания недоимки по налогу и пени имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, и с административного ответчика Фомина В.В. подлежит взысканию недоимка по налогам и пени в общем размере 581 627,55 рублей, в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 397980 рублей и пени в сумме 183 647,55 рублей (581 627,55 = 397980 + 183 647,55).

Правовых и фактических оснований для освобождения Фомина В.В. от уплаты спорной недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика Фомина В.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден. То есть, исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (581 627,55 рублей), с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 9016 рублей, предусмотренном абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса (581 627,55 - 200000) х 1 : 100 + 5200).

Руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной на­логовой службы по Ленинскому району г. Саранска к Фомину В. В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Фомина В. В., проживающего по адресу: <адрес> налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 397980 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 183647 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 55 коп., а всего 581627 (пятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей 55 коп.

Отказать в удовлетворении встречного административного иска Фомина В. В. к Инспекции Федеральной на­логовой службы по Ленинскому району г. Саранска о признании безнадёжной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 397980 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 183647 рублей 55 коп., всего 581627 рублей 55 коп.

Взыскать с Фомина В. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Взысканная сумма подлежит перечислению:УФК МФ РФ г. Саранск, расчетный счет №40101810900000010002 в ГРКЦ Национального банка, БИК-048952001, ИНН-№, КПП – 132601001, ОКТМО – 89701000, р/счет 40101810900000010002

код бюджетной классификации по налогу на доходы физических лиц – 18210102030011000110

код бюджетной классификации пени по налогу на доходы физических лиц – 18210102030012100110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья А.К. Чибрикин