Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2018 ~ М-3914/2018 от 15.08.2018

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2018г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина А.П. к Мишину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.П., Мишина Л.Е. обратились в суд с иском к Мишину А.А. в котором просили прекратить право пользования Мишина А.А. жилым помещением по адресу: <адрес>57, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить. В обоснование иска указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>57, в которой проживает и прописан их сын - Мишин А.А.. ответчик нарушает установленные Законом правила проживания, оплату за жилое помещение не вносит, в связи с чем, истцы несут дополнительные расходы, что нарушает их права.

Истец Мишина Л.Е., в судебном заседании, от исковых требований к Мишину А.А. о признании прекратившим право, снятии с регистрационного учета и выселении отказалась. Отказ от иска принят судом.

Истец Мишин А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, считает, что со стороны ответчика производятся мошеннические действия, ответчик добровольно отказался от приватизации спорного жилого помещения, не желает принимать квартиру в дар, истцу приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, связанные с регистрацией, и проживаем ответчика.

Ответчик Мишин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП № 24 УМВД по г. Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица МП «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Мишина А.А., а также третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>57 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу Мишину А.П. на состав семьи 5 человек: Мишин А.П. (квартиросьемщик), Мишина Л.Е.. (жена), ФИО5 (сын), Мишин А.А. (сын). На основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано в собственность Мишина А.А., Мишиной А.П., ФИО5, второй сын, Мишин А.А., дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия. В последствии, ФИО5, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю на основании договора дарения передал Мишину А.П. и Мишиной Л.Е..

В настоящее время собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57 на праве общей долевой собственности является истец Мишин Александр Петрович (доля в праве ? ) и Мишина Л.Е. (доля в праве ? ).

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>57 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Мишин Алексей Александрович.

Мишин А.П. обращаясь с иском о признании ответчика Мишина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета и выселении указывает на то, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника, поскольку ответчик не является членом его семьи, не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, данные расходы ложатся на истца. Ответчик дал согласие на приватизацию помещения без его участия, следовательно, отказался от прав на спорное жилое помещение

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вышеуказанными положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Между тем, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы настоящего дела отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что к моменту приватизации спорного жилого помещения ответчик собственным волеизъявлением отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не представлено. Вместе с тем истец не оспаривал тот факт, что при заключении договора приватизации ответчик проживал в спорной квартире, так как иного жилого помещения у него в собственности не было.

Как установлено судом, что спорное жилое помещение на основании ордера было выдано, в том числе и на ответчика Мишина А.А., который от прав на проживание в жилом помещении не отказывался, продолжает проживать в квартире, иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности не имеет.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел и имел право на данное жилое помещение в соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, доказательств его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, его использование ответчиком не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, истцом не представлено.

Факт приобретения в 1992 г. ответчиком право собственности на другое жилое помещение, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Доводы истца о неучастии ответчика в расходах по содержанию жилого помещения, не предусмотрены нормами жилищного права в качестве оснований для признания Мишина А.А. прекратившим право на жилье.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации за Мишиным А.А. как за за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна, сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Мишина А.П. к Мишину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Председательствующий: