Решение по делу № 33-7384/2019 от 24.10.2019

            Председательствующий: Вихман Е.В.                                                    № 33-7384/2019

            (№ 2-1841/2019 УИД 55RS0001-01-2019-001815-64)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе Лисина Василия Семеновича на определение Кировского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Лисина Василия Семеновича на решение Кировского районного суда города Омска от 24.05.2019 по иску Лисина Василия Семеновича к Репиной Ольге Юрьевне, Сорокину Алексею Владимировичу, Сорокину Виталию Владимировичу, Сорокину Антону Владимировичу, Гореловой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., суд

        У С Т А Н О В И Л:

Лисиным В.С. была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Омска от 24.05.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Лисина В.С. к Репиной О.Ю., Сорокину А.В., Сорокину В.В., Сорокину А.В., Гореловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лисин В.С., полагая об отмене судебного акта, указывает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана с соблюдением требований ст. 321 ГПК РФ.

    По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 24.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Лисина В.С. к Репиной О.Ю., Сорокину А.В., Сорокину В.В., Сорокину А.В., Гореловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

11.06.2019 Лисиным В.С. в адрес суда была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено заявителю исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок до 01.07.2019.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Лисину В.С. необходимо сформулировать свои требования в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и приложить к апелляционной жалобе её копии по числу лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2019 вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца Лисина В.С. - без удовлетворения.

Оспариваемым определением от 24.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд соглашается с вынесенным судебным определением и не находит оснований для его отмены, поскольку данных об исполнении определения суда первой инстанции от 17.06.2019, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что у Лисина В.С. имелось достаточное время для исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, однако данной возможностью он не воспользовался, в том числе в период со дня принятия указанного выше апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2019 и до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 24.09.2019 о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья