Решение по делу № 33-12120/2020 от 12.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12120/2020     Судья: Глазкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.,
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-370/2020 по иску Алексеева Сергея Сергеевича и Алексеевой Натальи Владимировны к Лебедевой Татьяне Сергеевне об обязании удаления кошек и собак из коммунальной квартиры.

Заслушав доклад судьи Ничкова С.С., выслушав объяснения Лебедевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Алексеева С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев С.С., Алексеева Н.В. обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Т.С., в котором просили об обязании ответчика удалить из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...> всех собак и кошек, обязании приведения жилого помещения в соответствие с санитарными нормами и требованиями, путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу Алексеева С.С.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Алексеев С.С. являясь собственником <...> доли в указанной коммунальной квартире, лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На данной площади зарегистрирована истец Алексеева Н.В., жена собственника, которая также не может проживать в данной квартире, поскольку в квартире живет только ответчик с многочисленными кошками и собаками, количество которых постоянно меняется. В квартире невозможно находиться, везде шерсть животных, запах от испражнений животных, животные постоянно перемещаются в местах общего пользования, собаки постоянно лают, в квартиру невозможно войти. Согласования с истцами о разведении животных и нахождении их в местах общего пользования, ответчиком не заключалось. Неоднократные обращения истцов к ответчику об удалении животных из квартиры, оставлены без внимания, Алексеев С.С. обращался СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» Санкт-Петербурга с просьбой о фиксировании факта правонарушения со стороны нанимателя жилого помещения ответчика Лебедевой. По результатам обследования квартиры, Лебедевой Т.С. было дано предписание о приведении квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Лебедева Т.С. обязана убрать из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...> всех собак и кошек.

Лебедева Т.С. обязана привести места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с санитарными нормами и требованиями, путем проведения санитарной обработки и устранения запахов испражнений животных.

С Лебедевой Т.С. в пользу Алексеева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 8 000 рублей.

С Лебедевой Т.С., в пользу Алексеевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Алексеева С.С. и Алексеевой Н.В., отказано.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 Лебедева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лебедева Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Алексеев С.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05.04.1982 № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил).

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Правил, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В соответствии с п. 2.6 Правил, владельцы собак и кошек обязаны не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

Приведенные выше нормы Правил воспроизводят (применительно к вопросу о содержании животных) общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, установленные в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правомочия владения и пользования осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алексееву С.С. на праве собственности принадлежит комната площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, на данной жилой площади зарегистрирована супруга собственника. Согласно выписке из ЕГРП за истцом Алексеевым С.С. зарегистрировано право общей долевой собственности <...> от <...> доля в праве 2/12.

Ответчик Лебедева Т.С. вместе со своими членами семьи зарегистрирована в жилым помещениях, двух комнатах коммунальной квартиры общей площадью <...> кв.м., являющихся в настоящее время госсобственностью. В занимаемых жилых помещениях проживает как член семьи бывшего нанимателя – <...> Л.П.

Из представленного в суд акта обследования спорной квартиры от 21.01.2020 и от 13.02.2020, установлено, что в квартире находилось 8 кошек и 8 собак, в квартире антисанитарное состояние в местах общего пользования.

Из акта ветеринарной станции Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга от 30.01.2018 следует о необходимости проведения вакцинации животных, приведении жилого помещения мест общего пользования и мест содержания животных в соответствии с санитарными нормами, в связи с неудовлетворительным состояние мест общего пользования, наличием шерсти животных на полу, в прихожей установлен туалет для кошек, чувствуется умеренный запах испражнений животных.

Представленные со стороны истца и третьего лица фотографии из квартиры, свидетельствуют о ненадлежащем содержании животных и антисанитарных условиях в местах общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения – коммунальной квартиры, в том числе в местах общего пользования, и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения. Учитывая, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 (не утратившим силу до настоящего времени), установлено, что содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается лишь при наличии согласия всех проживающих. Применительно к обстоятельствам данного дела согласие истцов на содержание собак и кошек ответчиком не получено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика убрать из коммунальной квартиры всех собак и кошек подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика привести места общего пользования коммунальной квартиры в соответствие с санитарными нормами и требованиями, путем проведения санитарной обработки и устранения запахов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Алексеева С.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов истцом Алексеевым С.С. подтвержден документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не может быть положен в основу отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.2 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде" установлено, что владельцы собак и кошек обязаны не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия запахов от жизнедеятельности животных, обусловленных содержанием животных в коммунальной квартире. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе содержать в нем животных, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия содержания животных, в данном случае в виде запаха от жизнедеятельности животных, который может проникнуть в места общего пользования и в жилые помещения соседей, не распространялся за пределы помещения, в котором содержаться животные и не причиняли неудобства соседям.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в коммунальной квартире находиться большое количество собак и кошек, в том числе и в местах общего пользования.

Факт нахождения характерного для жизнедеятельности животных запаха в коммунальной квартире сторонами не оспаривался.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 5 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде" предусмотрено, что за несоблюдение настоящих правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.

При этом, пунктом 6 указанного Решения Исполнительного комитета установлено, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья и благоприятной среды обитания, а также в связи с нарушением жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ссылка ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с тем, что истцы фактически не проживают в коммунальной квартире, так же отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку сам факт создания в коммунальной квартире условий, нарушающих право гражданина в сфере охраны здоровья и благоприятной среды обитания, свидетельствует о невозможности реализации им жилищных прав, что бесспорно подтверждает нарушение личных неимущественных прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удалением всех животных из коммунальной квартиры, также подлежит отклонению, поскольку в нарушении положений ст. 247 ГК РФ отсутствует согласие иных долевых собственников на нахождение животных в коммунальной квартире, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об обязании ответчика удалить всех животных, находящихся в жилом помещении. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного, а именно, наличие письменного согласия от всех долевых собственников на размещение животных в коммунальной квартире, ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы органами Роспотребнадзора по вопросу соответствия или несоответствия санитарным правилам состояния коммунальной квартиры, на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством без согласия всех долевых собственников содержание животных в коммунальной квартире не допускается.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Однако, доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в части указания на взыскание в пользу Алексеева С.С. денежной суммы в размере 8000 рублей являются заслуживающими внимание.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, а также о взыскании с ответчика в пользу Алексеева С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в данной части решение суда подлежит изменению, надлежит указать, что с Лебедевой Т.С. в пользу Алексеева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей. С Лебедевой Т.С. в пользу Алексеевой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года изменить в части определения общей суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Сергеевны в пользу Алексеева Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Сергеевны в пользу Алексеевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи