Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2017 ~ М-989/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием представителя истца В.С. по доверенности В.С., представителей ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Н.Е. и В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил :

В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что ..............г. в 16 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 13км+500 м вед. Дороги .............., с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиль марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак .............., принадлежащий - А.А. на праве собственности, находившийся под управлением А.З., страховой полис ООО СК «СОГЛАСИЕ» серия ЕЕЕ .............., автомобиль марки Нисан Теана государственный знак .............., принадлежащий - В.С., находившийся под управлением И.Ш, полис «Ингосстрах» серия ЕЕЕ .............., автомобиль марки Мерседес CLS 500 государственный знак .............., принадлежащий - А.М., находившийся под его управлением, полис «Согласие» серия ЕЕЕ ...............

Виновным в ДТП признан А.З., что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от 12.02.2017г., Постановлением .............. от .............., Протоколом от 15.02.2017г.

После обращения В.С. в ООО СК «СОГЛАСИЕ» 01.03.2017г., по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, страховая компания дала отказ в страховом возмещении в «Устной форме» не называя никаких причин, письмо с мотивированным отказом не поступало. Данные действия считает необоснованными и нарушающими действующий закон об «ОСАГО».

В.С. воспользовался своим правом и 30.03.2017г. организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт - Плюс ИП П.А.».

Согласно, Акта экспертного исследования .............. от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 388544 рубля.

Не доверять Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт - Плюс ИП П.А.» у В.С. нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересованно в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательства, предусмотренные договором страхования В.С., исполнил в полном объеме.

Однако, со стороны филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме по настоящее время.

04.04.2016г. ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы. В ответе на данную претензию ответчик ссылается на проведенное исследование экспертами ООО «ВПК-А» .............. от 17.03.2017г., в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ниссан Теана г/н .............. не могли быть образованы в результате ДТП от .............. при столкновении с ТС Мерседес Бенц г/н .............., ВАЗ 21093 г/н ............... С данным выводом истец не согласен, и считает его необоснованным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта-техника М.Н. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства Нисан Теана государственный знак .............. составила 377 697 рублей 5 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 377 697 рублей 5 копеек. На основании изложенного и ст.39 ГПК РФ истец изменил размер исковых требований: недоплаченное страховое возмещение с 388 544 рублей до 377 697 рублей 5 копеек на основании проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением .............. от 29.01.2015г. Пленума Верховного суда РФ п. 55, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать с СК «Согласие» неустойку (пеню) (Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Таким образом, изначально он просил суд о взыскании неустойки в размере установленном следующим способом: неустойка исчисляется с 20.03.2017г. соответственно ее размер будет следующим: 388544 рубля (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования) х 1% = 3885.44 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки за каждый день просрочки до решения суда. На основании заключения судебной экспертизы расчет неустойки будет следующим: неустойка исчисляется с 20.03.2017г. соответственно ее размер будет следующим: 377697 рублей 5 копеек х 1% = 3 776 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, до решения суда.

Просит суд взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ в пользу В.С. страховое возмещение в размере 377697 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; неустойку, которая исчисляется с 20.03.2017г., соответственно ее размер будет следующим: 377 697 рублей 50 копеек х 1% = 3 776,97 рублей за каждый день просрочки, до решения суда.

Представитель истца В.С. по доверенности В.С. поддержал заваленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец В.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Н.Е. и В.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований В.С., а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Nissan Теаnа р/з .............., принадлежит В.С..

Как было установлено в судебном заседании ..............г. в 16 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 13км+500 м вед. Дороги .............., с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиль марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак .............., принадлежащий - А.А. на праве собственности, находившийся под управлением А.З., страховой полис ООО СК «СОГЛАСИЕ» серия ЕЕЕ .............., автомобиль марки Нисан Теана государственный знак .............., принадлежащий - В.С., находившийся под управлением И.Ш, полис «Ингосстрах» серия ЕЕЕ .............., автомобиль марки Мерседес CLS 500 государственный знак .............., принадлежащий - А.М., находившийся под его управлением, полис «Согласие» серия ЕЕЕ ...............

Как следует из представленных документов (справка о ДТП от .............., постановления о наложении административного штрафа от ..............) виновником ДТП признан А.З.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина А.З. в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Исходя из вышеуказанного следует, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие после вступления в законную силу изменений ...............

Согласно абз. 1 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату.

В связи отсутствием ответа от ООО СК «Согласие», .............. истцом была организована независимая экспертиза. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы .............., выданный Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт - Плюс ИП П.А.».

Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак В113РК123, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДПТ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 820200 рублей 00 копеек; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак В113РК123, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДПТ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 513100 рублей 00 копеек; Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак В113РК123, 2008 года выпуска, на день ДТП до его наступления составляет: 584250 рублей 00 копеек; Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак В113РК123, 2008 года выпуска, составляет 195706 рублей 00 коп.; Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак В113РК123, 2008 года выпуска, в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 388544 рубля 00 коп.

.............. данное заключение вместе с претензией направлено ответчику, что подтверждено материалами гражданского дела.

В ответе на данную претензию ответчик ссылается на проведенное исследование экспертами ООО «ВПК-А» .............. от 17.03.2017г., в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ниссан Теана г/н .............. не могли быть образованы в результате ДТП от .............. при столкновении с ТС Мерседес Бенц г/н .............., ВАЗ 21093 г/н ...............

Таким образом, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России .............. N 431-П.

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС»).

Согласно заключению эксперта ..............-с/17 от .............., анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобиля Nissan Теаnа г/н .............., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от .............. Рыночная стоимость автомобиля, Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак .............., на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, определенная сравнительным подходом, составляет 582000 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак .............. без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от .............. составляет 767400 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от .............. по повреждения, подтвержденным при ответе на первый вопрос составляет 447400 руб; Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 204302,95 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от .............. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. N 432-П.

Вышеуказанное экспертное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключения ..............-с/17 от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Эксперт ООО «СКЭУ «Феникс»М.Н. при опросе его в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы по определению того, соответствуют ли повреждения на автомобиле Nissan Теаnа р/з .............. (в частности, указанные в акте осмотра от .............., произведенном экспертом-техником О.О. в рамках экспертного заключения ИП П.А. .............. от 03.04.2017г.) обстоятельствам ДТП от .............. ему было достаточно тех доказательств, которые находились в материалах дела и дополнительные доказательства не требовались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие» обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 377697 рублей 05 копеек - разницу между рыночной стоимостью автомобиля (582000) и стоимостью годных остатков (204302,95).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 377697 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты и неустойки.

По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены вплоть до обращения истца в суд, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения с .............. по .............. просрочка составила 190 дней, поэтому размер неустойки составляет 717624 рубля 30 копеек (3776,97 х 1% х 190).

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, с учетом изложенного приведенных представителем ответчика обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 617624 рубля 30 копеек, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ (в редакции от ..............) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до .............., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом страховой суммы в размере 377697 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 188848 рублей 52 копейки.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ с 188848 рублей 52 копейки до 100000 рублей. Во взыскании сверх данных сумм суд отказывает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, истец сослался на то, что ему причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий В.С. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от .............. .............. (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 24500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании, с учетом возражений ответчика заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС») А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей, оплата которой при ее назначении была возложена на ответчика, однако не произведена.

Поскольку иск удовлетворён частично от первоначальных требований на 44 % (1095321,35 : 477697,05), расходы по оплате экспертизы в суде в размере 35000 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» с истца - 19600рублей 00 копеек, с ответчика - 15400 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа .............. в размере 8276 рублей 97 копеек.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В.С. страховое возмещение в размере 377697 рубля 05 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В.С. штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу В.С. неустойки в размере 617624 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 24500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС») расходы по проведению судебной экспертизы с В.С. в размере 19600 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС») расходы по проведению судебной экспертизы с ООО СК «Согласие» в размере 15400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 8276 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Дергаусова И.Е.