Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2020 (2-4824/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-882/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-002537-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику Е., мотивируя свои требования тем, что 11.12.2018 в 09:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный номер № с прицепом YORK YTV423A, регистрационный номер № под управлением Б., принадлежащим М. и автомобиля Митсубиси Кантер, государственный номер №, под управлением собственника Е. В отношении водителя Е. 10.01.2019 вынесено постановление ГИБДД, которым установлено, что Ерошенко А.В. при движении нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения. При столкновении транспортных средств с автомобиля ответчика упал незакрепленный груз. Гражданская ответственность Ерошенко А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа составляет 204218 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом последующего уточнения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204218 рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку в размере 8600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5242 рубля 00 копеек.

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Б., А., которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Е., его представитель М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считали их незаконными и необоснованными, указывая на отсутствие вины Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Давая пояснения об обстоятельствах ДТП, ответчик суду показал, что 11.12.2018 со скоростью 20-30 км/ч двигался на автомобиле MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку груза /металлической «болванки»/. В районе <адрес>, проезжая часть, состоит из двух полос, имеет крутой поворот направо. Навстречу ему на скорости двигался автомобиль VOLVO с прицепом, появление транспортного средства было неожиданным, водитель двигался на большой скорости, в связи с чем с целью избежать лобового столкновения, он (Е.) стал маневрировать, уходя вправо, мер к экстренному торможению не предпринимал, в результате чего из-за резких движений, произошло смещение груза, с последующим падением на автомобиль истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Ф. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б. – Ф. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного заседания полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Б., А., ответчика Е., его представителя М., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм материального права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2018 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Е. и автомобиля VOLVOFN12, государственный регистрационный знак № с прицепом YORKYTV423A, регистрационный номер № под управлением Б., принадлежащего М.

Из анализа административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на указанном выше участке дороги организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону, ширина проезжей части составляет 7,00 метров, разметка отсутствует. Столкновение транспортных средств, произошло на расстоянии 3,90 метров от левого края дороги по направлению в сторону <адрес>, то есть относительно движения транспортного средства под управлением ответчика на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Как следует из письменного объяснения водителя Б., данного им сразу после ДТП, 11.12.2018 года он двигался на автомобиле Вольво, государственный номер № с полуприцепом Йорк, государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ему навстречу двигался автомобиль Митсубиси, государственный номер №, с незакрепленным грузом – железной болванкой, которая на повороте вылетела из кузова и ударила ему в прицеп, повредив фургон, раму и ось прицепа.

Из письменного объяснения водителя Е., усматривается, что 11.12.2018 года, он перевозил металлолом по <адрес> На повороте груз выпал из кузова на проезжую часть. От дальнейших объяснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно заключению экспертов № выполненному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенному по ходатайству ответчика определением от 04.02.2020 года, повреждения на прицепе YORKYTV423A, регистрационный номер №, указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, обнаруженные при экспертном осмотре прицепа, в целом, соответствуют механизму ДТП от 11.12.2018 года с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № и выпавшего из кузова указанного транспортного средства груза. Как следует из исследовательской части заключения, учитывая траекторию движения автомобиля MITSUBISHI CANTER (с правым поворотом), смещение груза весом 4т в сторону левого борта кузова указанного ТС и крена автомобиля на левую сторону, поворота стрелы манипулятора влево на некоторый угол, образование объемных динамических следов, расположенных на боковой поверхности прицепа на расстоянии 230см от опорной поверхности не исключается в результате контактного воздействия со стрелой манипулятора автомобиля MITSUBISHI CANTER.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее по тексту ПДД/, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

         Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) /п.9.1 ПДД/.

          Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 23.2 ПДД РФ следует, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В отношении водителя Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л. от 10.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.15 КоАП РФ в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения нет.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л. от 10.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения. В действиях Е. усмотрено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З., допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку последний, описывая механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия не смог описать траекторию движения транспортных средств, скорость их движения, расположение на проезжей части, а также характер и локализацию повреждений, полученных транспортным средством истца в результате падения груза из кузова автомобиля ответчика. Кроме того, при оформлении ДТП указанный свидетель как очевидец ДТП не опрошен, из пояснений представителя истца, следует, что он (З.) на месте ДТП он не находился. Его показания в части выезда автомобиля, принадлежащего истцу, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоречит материалам дела, схеме места совершения правонарушения.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, с учетом объяснений, данных в судебном заседании ответчиком Е., суд находит установленным, что нарушение водителем Е. п.п. 8.6, 23.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Так водитель Е., управляя транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку груза весом 4т., следуя по <адрес>, выбрав неверную траекторию для движения при повороте направо, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по которой в направлении <адрес> следовал автомобиль VOLVOFN12, государственный регистрационный знак № с прицепом YORKYTV423A, регистрационный номер № под управлением Б., где в результате смещения груза в сторону левого борта и крена автомобиля, под управлением ответчика, на левую сторону, произошел поворот стрелы манипулятора влево, приведшее к контактному взаимодействию с прицепом транспортного средства истца и падению груза, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило ущерб имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - прицепу истца YORKYTV423A, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Актах осмотра.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком не представлено. Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVOFN12, государственный регистрационный знак № с прицепом YORKYTV423A, регистрационный номер № М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта прицепа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 18.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта YORKYTV423A, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляет 204218 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в ином размере, чем установлено заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не заявлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Е. в пользу истца М. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 204218 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Е. в пользу истца М. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 8600 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией от 24.12.2018 года на сумму 4000 рублей и квитанцией от 22.01.2019 года на сумму 4600 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Разрешая заявление начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца М. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы Е. произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Е. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15360 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5242 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204218 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 8600 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5242 рубля 00 копеек, а всего 218060 /двести восемнадцать тысяч шестьдесят/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Е. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.С. Сакович