Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2017 ~ М-688/2017 от 09.03.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Титова Т.Н.,

при секретаре                 Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Малышеву Вадиму Владимировичу, Ларченковой Ирине Павловне о взыскании солидарно задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Малышеву В.В., Ларченковой И.П. о довзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву В.В., Ларченковой И.П. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17 % годовых, на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем его зачисления на счет заемщика. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ларченковой И.П. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество – квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м., расположена на 5-м этаже 6-этажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с Малышева В.В., Ларченковой И.П. в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 991,96 рублей, из которых: 709 170,38 руб. – основной долг, 103 544,75 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 895,95 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом; 1 368,38 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 31.01.2014, 10 225,45 рублей – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, 19 236,50 рублей – неустойка за неуплату основного долга; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ларченковой И.П.: жилое помещение, общей площадью 75,70 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; взысканы судебные расходы. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору за период с 27.03.2014 по 20.01.2017 начислены проценты и неустойка. По состоянию на 19.01.2017 сумма задолженности по процентам и неустойки перед Банком составляет 2 798 283,56 руб., в том числе: 224 642,91 руб. – задолженность по процентам с 27.03.2014 по 20.01.2017, 2 297 949,89 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга с 27.03.2014 по 20.01.2017, 275 690 – неустойка за просрочку уплаты процентов с 27.03.2014 по 20.01.2017, а также просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 191 руб.

Представитель истца, ответчик Малышев В.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ларченкова И.П. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия по состоянию здоровья.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Ларченкова И.П. извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о чем в деле имеются данные. Согласно представленной рекомендации стоматолога Лечебного учреждения ...», кроме указания даты и времени более конкретной информации не указано, и из которой не следует, на чье имя выписана данная рекомендация, кто лечащий врач, дата следующего посещения, подпись врача. При этом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ларченкова И.П. явилась в общественную приемную суда, следовательно, могла изыскать возможность решить личные вопросы в целях явки в суд, заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании, а также дать пояснения по существу иска либо изложить их в письменном виде в тексте ходатайства.

Таким образом, у суда возникли сомнения в том, что причиной неявки ответчика действительно является нахождение у стоматолога, а потому на основании ст. 167 суд признает неявку Ларченковой И.П. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) и Малышевым В.В., Ларченковой И.П. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ларченковой И.П. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество – квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м., расположена на 5-м этаже 6-этажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с Малышева В.В., Ларченковой И.П. в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 991,96 рублей, из которых: 709 170,38 руб. – основной долг, 103 544,75 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 895,95 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом; 1 368,38 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 31.01.2014, 10 225,45 рублей – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, 19 236,50 рублей – неустойка за неуплату основного долга; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ларченковой И.П.: жилое помещение, общей площадью 75,70 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; определен способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, равной 3 608 000 рублей; установлено, что из стоимости заложенного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате залогодержателю – ОАО АКБ «СОЮЗ» сумма в размере 868 991,96 рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины по 7 944,96 рублей с каждого.

Данное решение суда ответчиками не исполнено. Решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, задолженность не погашена.

В связи с чем за период с 27.03.2014 по 20.01.2017 начислены проценты и неустойка. По состоянию на 19.01.2017 сумма задолженности по процентам и неустойки перед Банком составляет 2 798 283,56 руб., в том числе: 224 642,91 руб. – задолженность по процентам с 27.03.2014 по 20.01.2017, 2 297 949,89 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга с 27.03.2014 по 20.01.2017, 275 690 – неустойка за просрочку уплаты процентов с 27.03.2014 по 20.01.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 191 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При просрочке обязательств заемщика по возврату кредита в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в порядке и размере предусмотренных условиями договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой п. 1.1 кредитного договора по день фактического возврата кредита включительно.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется вышеуказанным порядком погашения кредита и уплаты процентов, а также расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение основного долга, начисление и оплату процентов, пени, комиссий.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга * 17% /100/ количество дней в году * число дней пользование кредитом, таким образом, согласно данной формуле, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.03.2014 по 20.01.2017 составила 224 642,91 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с положением п. 4.4 кредитного договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки установленные в договоре, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты включительно. Указанная сумма неустойки начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатит банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня уплаты.

Размер неустойки за невозвращенную сумму основного долга составляет 2 297 949,89 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 275 690 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, взыскав неустойку (пеню) на просроченную ссудную задолженность в размере 229 794,99 руб., неустойку (пеню) на просроченные проценты в размере 27 569,00 руб., общая сумма неустойки: 257 363,99 руб. (229 794,99 + 27 569,00).

Таким образом, поскольку ответчики не надлежащим образом исполнили условия кредитного договора, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2017 в размере 482 006,90 рублей (224 642,91 + 229 794,99 + 27 569,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлен расчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по процентам и неустойки в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 22 191,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 22 191,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Малышеву Вадиму Владимировичу, Ларченковой Ирине Павловне о взыскании солидарно задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Малышева Вадима Владимировича, Ларченковой Ирины Павловны солидарно задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 006 рублей 90 копеек, из которых: 224 642,91 руб. – задолженность по процентам с 27.03.2014 по 20.01.2017, 229 794,99 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга с 27.03.2014 по 20.01.2017, 27 569,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов с 27.03.2014 по 20.01.2017.

Взыскать солидарно с Малышева Вадима Владимировича, Ларченковой Ирины Павловны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 22 191,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т. Н. Титов

Копия верна

Судья:                             Т. Н. Титов,

Секретарь:                             К.С. Силантьева    

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-974/2017