Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2012 от 22.05.2012

Дело №33-1012

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи    Склярука С.А.

судей:                    Забелиной О.А., Георгиновой Н.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Северсталь-Метиз» на решение Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титова Александра Кузьмича к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании суммы недополученных страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Титова Александра Кузьмича <...>

Взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь-Метиз» о взыскании суммы недополученных страховых выплат.

В обоснование заявленных требований указывал, что с июля 1987 года работал в должности <...> на Орловском сталепрокатном заводе, правопреемником которого является ОАО «Северсталь-Метиз». 11.04.1991г. с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму и был признан инвалидом <...> бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности <...> В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. Расчет размера ежемесячного пособия в 2000 году был произведен ему исходя из размера средней заработной платы за 12 месяцев работы до получения травмы, указанной в справке №29 от 14.11.1998 года. Однако в 2011 году филиалом ОАО «Северсталь-Метиз» ему была выдана новая справка №179 о его среднем заработке, из содержания которой следовало, что размер его заработка за тот же период был выше. В связи с этим он обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.06.2011 года на ГУ ОРО ФСС РФ судом была возложена обязанность по перерасчету страховых выплат с 01.06.2011г. согласно справке №179 от 11.05.2011 года. При перерасчете ежемесячной страховой выплаты разница составила <...>., соответственно размер недополученной суммы страхового возмещения за период с февраля 2000 года по июнь 2011 года составил <...>.

Просил суд взыскать с ОАО «Северсталь-Метиз» в его пользу недополученную страховую выплату в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Северсталь-Метиз» не выплаченную часть страхового возмещения за период с февраля 2000 года по май 2011 года с учетом изменения степени утраты его трудоспособности в указанный период в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Северсталь-Метиз» Лазарева Л.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Титов А.К. с заявлением о возмещении вреда непосредственно к ОАО «Орловский сталепрокатный завод» не обращался.

Приводит доводы о том, что вины ответчика в нарушении прав истца нет, поскольку личное дело Титова А.К. формировалось на основании сведений, предоставленных строительной фирмой «Стальстрой», а не ОАО «Орловский сталепрокатный завод», правопреемником которого является ОАО «Северсталь-Метиз».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Северсталь-метиз» - Лазаревой Л.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Титова А.К. и представителя ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Егощенкова Ю.Н., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст.10 и п. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой, утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в частности, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Из материалов дела усматривается, что Титов А.К. с 20.02.1978г. состоял в трудовых отношениях с Орловским сталепрокатным заводом. 11 апреля 1991 года Титовым А.К. при выполнении трудовых обязанностей на строительстве жилых домов для ОСПЗ была получена производственную травма. При расследовании причин несчастного случая на производстве была установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае в размере 100 %.

В связи с получением производственной травмы Титов А.К. был признан инвалидом <...> бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности <...> Затем при переосвидетельствовании с <дата> до <дата> степень утраты его профессиональной трудоспособности составила <...> с <дата> - <...>, а с <дата> по настоящее время степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет <...>

С <дата> до <дата> Титову А.К. в связи утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ежемесячно работодателем выплачивались суммы возмещения вреда здоровью.

В связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ с 01.01.2000г. Титову А.К. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей, при этом размер ежемесячной страховой выплаты был определен на основании справки №29 от 14.11.1998г. о среднем месячном заработке Титова А.К., выданной строительной фирмой «<...>», являвшейся дочерним предприятием ОАО «Орловский сталепрокатный завод». Согласно указанной справке среднемесячный заработок Титова А.К. за 12 месяцев, предшествующих травме, составил <...> рублей.

<дата> филиалом Орловский ОАО «Северсталь-Метиз» Титову А.К. была выдана справка №179, в соответствии с которой его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих травме, составлял <...> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу, на ГУ ОРО ФСС РФ судом была возложена обязанность по перерасчету Титову А.К. страховых выплат с <дата> согласно справке №179 от 11.05.2011 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что справка №179 от 11.05.2011 года о среднем месячном заработке истца, выданная ОАО «Северсталь-Метиз» содержит действительную информацию и соответствует тому периоду времени, который в ней указан.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с неправильным указанием сведений о среднем месячном заработке Титова А.К. в вышеуказанной справке от 14.11.1998г., истец недополучил с февраля 2000 года по май 2011 года страховые выплаты в сумме <...>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Возражая против взыскания данных сумм с ОАО «Северсталь-метиз», представитель ответчика в суде ссылался на то, что ОАО «Северсталь-Метиз» не несет ответственности за ненадлежащее начисление истцу страховой выплаты в меньшем размере, поскольку справка №29 от 14.11.1998г. о его среднем месячном заработке была выдана строительной фирмой «<...>», которая являлась дочерним предприятием ОАО «Северсталь-метиз» и самостоятельным юридическим лицом.

Однако в силу положений п.4 ст.15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по предоставлению полного пакета документов в отношении работников, получивших производственную травму и утративших трудоспособность в результате несчастных случаев на производстве, для получения страховых выплат возлагается страхователя. Исходя из системного анализа статьи 3 указанного Федерального закона страхователями являются работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.27 данного Федерального закона после вступления его в силу обязанность передать страховщику сведения о лицах, которым должно быть предоставлено право на получение обеспечения по страхованию, возлагалась также на страхователей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Орловский сталепрокатный завод 01.08.1993г. был реорганизован в ОАО «Орловский сталепрокатный завод», которое впоследствии согласно договору о присоединении от 20.05.2005г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Северсталь-Метиз», затем преобразованное в ОАО «Северсталь-Метиз».

При этом строительная фирма «<...>», признанная 14.01.2004г. банкротом и являвшаяся дочерним предприятием ОАО «Орловский сталепрокатный завод», работодателем истца не была.

Поскольку на момент получения производственной травмы Титов А.К. работал на Орловском сталепрокатном заводе, то ответственным за предоставление всех необходимых документов страховщику, в данном случае является ОАО «Северсталь-Метиз», как правопреемник Орловского сталепрокатного завода.

Кроме того, доказательств того, что истец сам предоставил в фонд социального страхования вышеуказанную справку, содержащую неверные сведения об его среднем заработке, ответчиком в суде представлено не было. Сам истец данное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение за период с февраля 2000 года по май 2011 года было получено Титовым А.К. в меньшем размере по вине ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца суммы недополученных страховых выплат с ОАО «Северсталь-Метиз».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Орловский сталепрокатный завод» не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г.Орла от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Северсталь-Метиз» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: