Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2021 (2-6829/2020;) ~ М-6539/2020 от 16.09.2020

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2020-009093-24

Дело № 2-289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             8 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Сухановой Ю.В.,

с участие представителей истцов Хрупа А.А., Малыга М.К., представителя ответчика Юрковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2021 по иску Иглашева Виталия Владимировича к ООО «Транспромжилстрой-2005» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № на сумму в размере 4 483 500 рублей. <адрес> су. да <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В виду нарушения застройщиком условий договора долевого участия. Илгашев В.В. был вынужден расторгнуть вышеназванный договор, в связи с чем понес прямые убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора в сумме 1 367 000рублей. На момент расторжения договора стоимость квартиры составляла 5 850 000, что подтверждается справкой от 12,03.2020. В силу ст. 395 ГК РФ истцом, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания за период с 21,08.20181, по 27.07.2020г. размер которых составил 181 587 рублей 06 копеек. Истец ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 24, 25 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной договором долевого участия и пеной квартиры, в размере 331 659 рублей, проценты за просрочку уплаты разницы в цене квартиры в размере 51 606 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 94 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном Законом,

Истец Иглашев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Хрупа А.А., Малыга М.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика Юркова С.И. в судебном заседании иск не признала, приводя, доводи изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии.

Заслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илгашевым В.В. и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный квартиру проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции № строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> – <адрес> - <адрес>. (п.п.2.2) и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику строительства однокомнатную квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплатить долевой взнос в сумме 4 483 500 руб. Илгашев В.В. обязательства по договору исполнил, однако ответчик не имел возможности завершить строительство в установленный договором срок. Указанное явилось основанием обращения Илгашева В.В. к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств.

Указанным решением суда по делу № суд счел договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Илгашевым В.В. в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня направления заказным письмом с описью вложения соответствующего уведомления и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Илгашева Виталия Владимировича уплаченные по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 483 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 598,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 717,50 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-мастер» рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 4 815 159 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-мастер», в соответствии с которым стоимость аналогичного жилья на дату расторжения спорного договора долевого участия составляет 4 815 159 рублей, тогда как истцом по договору, который расторгнут судом, уплачено 4 483 500 рублей

Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора в сумме 331 659 рублей (4 815 159 - 4 483 500).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты возмещения убытков в пользу истца, последний в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 606 рублей 59 копеек.

При этом судом не принимается расчет представленный истцом, поскольку он произведен не верно, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в ползу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 773 рубля 60 копеек исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (158 дн.): 331 659 x 158 x 4,25% / 366 = 6 084,95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 331 659 x 39 x 4,25% / 366 = 1 506, 10 руб. Итого: 8 773,60 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, в силу ст. 15 указанного Закона требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации 100 000 рублей завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 716 рублей 30 копеек (331 659 + 8 773,60 + 3 500 / 2).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не завалено, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанный представителем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 048 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 94 копейки.

При этом суд считает, что в доход муниципального образования городской округ город Тюмень на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 448 рублей 06 копеек (10 221 – 2 742,94).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иглашева Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу Иглашева Виталия Владимировича разницу между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, в размере 331 659 рублей, проценты за просрочку уплаты разницы в цене квартиры в размере 8 773 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 172 716 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой - 2005» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 448 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>