Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2019 ~ М-1217/2019 от 21.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2178/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-001582-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2019 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., представителей ответчика Муратчина В.И., Чибук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агатий Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Агатий В.М. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика Войтенко А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 24.01.2018 № 1 в размере 8841 000 рублей 00 копеек по состоянию на 18.01.2019, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7000 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке (пени) в размере 1841 000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; площадь 185,3 кв.м.; назначение: жилое помещение: номер этажа на котором расположено помещение: этаж № ******. этаж № ******; кадастровый № ******, установить начальную продажную цену квартиры в размере 7000 000 рублей. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 52405 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Агатий В.М. и ООО «СМУ-1» был заключен договор займа № 1 на предоставлении денежных средств в сумме 7000 000 рублей 00 копеек, сроком возврата суммы займа по следующему графику: 700000 рублей до 28.02.2018; 700000 рублей до 31.03.2018; 5600000 рублей до 30.04.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа ответчику. Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств, однако требования истца ответчиком не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; площадь 185,3 кв.м.; назначение: жилое помещение: номер этажа на котором расположено помещение: этаж № ******. этаж № ******; кадастровый № ******, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 1 от 24.01.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ООО «СМУ-1» в судебном заседании возражали в части удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам. В частности указали, денежные средства от Агатия В.М. ответчик никогда не получал. В кассу общества ни спорная сумма, ни иные якобы полученные от истца деньги, никогда не попадали в кассу ООО «СМУ-1». Кассовая книга ответчика, подписанная бухгалтером, не содержит операций по внесению полученных от Агатия В.М. денежных средств. В материалы дела истец представил и квитанцию к приходному кассовому ордеру и сам приходный кассовый ордер, которые не были разделены. Следовательно, в общество не переданы документы, подтверждающие получение займа. Сведения о дальнейшем расходовании денежных средств также не отражены. Представленный истцом документ подписан исключительно Войтенко А.В., в том числе, за главного бухгалтера, между тем, в тот период времени обязанности бухгалтера исполняла Сырцова Е.М., она же расписывалась в кассовой книге. На расчетный счет ответчика сумма в 7 000 000 рублей в соответствующие периоды не вносилась. По мнению ответчика, якобы полученные от Агатия В.М. денежные средства никогда не использовались в хозяйственной деятельности общества. Представитель ответчика считает, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимо установить факт принадлежности Войтенко А.В. подписи в договоре займа и приходном кассовом ордере; в случае принадлежности подписи Войтенко А.В., установить, действовал ли он от себя лично либо от имени юридического лица; установить, как расходовались денежные средства, якобы полученные по договору займа. С целью исключения злоупотребления правом следует выяснить, имел ли Агатий В.М. возможность предоставить ответчику денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о безденежности займа. Кроме того, полагал предъявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Войтенко А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.201 Агатий В.М. и ООО «СМУ-1» заключили договор денежного займа и залога № 1, в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 7000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа по следующему графику:

- 700000 рублей до 28.02.2018;

- 700000 рублей до 31.03.2018;

- 5600000 рублей до 30.04.2018.

По условиям договора займодавец выдает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется приходным кассовым ордером заемщика (п. 2.1 договора).

Заключение договора займа с Агатий В.М. на сумму 7000000 рублей 00 копеек на указанных условиях одобрено собранием учредителей ООО «СМУ-1», что подтверждается протоколом от 24.01.2018.

При этом факт наличия у истца финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 7000000 рублей 00 копеек подтверждается представленными истцом историями операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расширенной выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа полностью или частично ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 7 000000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по условиям п. 3.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. За период с 01.05.2018 по 18.01.2019 сумма неустойки согласно расчету истца составит 1841 000 рублей 00 копеек. При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа и неустойки суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает, не оспорен ответчиком.

При этом суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1841000 рублей 00 копеек за просрочку возврата суммы займа, подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, устанавливает окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 500000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ-1» в пользу истца Агатий В.М. по договору займа № 1 от 24.01.2018 задолженность по основному долгу в сумме 7 000000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа 500000 рублей 00 копеек.

Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о предоставлении в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру и сам приходный кассовый ордер, которые не были разделены, что свидетельствует о невнесении спорной суммы займа в кассу ответчика, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о безусловном факте неполучения суммы займа и его безденежности.

Факт невнесения суммы займа на расчетный счет ответчика не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Не имеет значения также цели и факт использования либо неиспользования полученных от Агатия В.М. денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1».

Утверждение истца о необходимости установления факт принадлежности Войтенко А.В. подписи в договоре займа и приходном кассовом ордере судом рассмотрен и отклонен. Войтенко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, факт подписания договора займа и залога не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; площадь 185,3 кв.м.; назначение: жилое помещение: номер этажа на котором расположено помещение: этаж № ******. этаж № ******; кадастровый № ******. Заключение договора залога указанной квартиры одобрено собранием учредителей ООО «СМУ-1», что подтверждается протоколом от 24.01.2018.

Договор залога недвижимого имущества от 24.01.2018 зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем свидетельствуют представленные истцом документы, а именно: опись документов, принятых для оказания государственных услуг, платежное поручение об уплате государственной пошлины № 10 от 25.01.2018.

Факт неисполнения заемщиком ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком ООО «СМУ-1» своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно условиям договора, стоимость указанной квартиры, являющейся предметом ипотеки, оценена сторонами в 7000000 рублей. Установление данной стоимости одобрена протоколом собрания учредителей ООО «СМУ-1» от 24.01.2018.

Ответчик возражал в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7000000 рублей, однако доказательств иной стоимости имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7000 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 52405 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Агатий Вячеслава Михайловича задолженность по договору займа № 1 от 21.04.2018 в размере 7500000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 7000000 рублей 00 копейка, задолженность по неустойка 500000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52705 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», установив начальную продажную стоимость в сумме 7000000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Агатий Вячеславу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7292 рубля, внесенную на счет № ****** по чеку-ордеру от 28.03.2019 в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова