Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 (2-8577/2020;) ~ М-4504/2020 от 19.05.2020

дело № 2-733/2021

уид 24RS0048-01-2020-005688-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Сергея Андреевича, Леонтьевой А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьев С.А., Леонтьева А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в равных долях в счет стоимости устранения недостатков внутри жилого помещения в размере 76 397 рублей, неустойки в размере 76 397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходов на доверенность 1 900 рублей, на досудебную экспертизу 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, обязании устранить выявленные судебной экспертизой недостатки снаружи жилого помещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих работ: межпанельные швы – провести снаружи вскрытие межпанельных швов по спальне и детской вертикальный шов с заступом не менее 500 мм. на каждый этаж и угол в гостиной с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 9 м. для вертикальных и 5 м. для горизонтальных); провести удаление существующего утеплительного слоя; провести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа- пустые межпанельные полости заполнить теплозащитной полиуретановой пеной (14м.), межпанельный шов обработать утеплителем «Вилатерм» (14м); провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (14м); взыскании в равных долях в случае нарушения срока устранения вышеуказанных недостатков денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены существенные недостатки, которые выражаются в промерзании, грибковой плесени. На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки по промерзанию оконных и балконных блоков, швов, и иные, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 73 771 рубль. На экспертизу истцы понесли расходы в размере 35 000 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартиры истца составила 76 397 рублей, которую и просят взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считают, что подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 397 рублей, а также с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки. Кроме того считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред который оценивают в 10 000 рублей. Также истцы понесли судебные расходы. Кроме того судебной экспертизой выявлены недостатки снаружи квартиры истцов в связи с чем считают, что ответчик обязан выполнить определенные действия, а в случае не выполнения действий взыскать неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Истцы Леонтьев С.А., Леонтьева А.В., представитель истцов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, до судебного заседания представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (том №1 л.д. 238, 243-254, том №2 л.д.6).

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, письменный отзыв поддержал. В случае удовлетворения к размеру неустойки и штрафу просил применить ст.333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Покровская Слобода» в судебное заседание н е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №1 л.д. 238, том №2 л.д.7).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Леонтьевой А.А., Леонтьевым С.А. (участники долевого строительства) заключен договора № участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру со строительным номером 78, общей площадью 67,29 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (том №1 л.д.6-8).

В соответствии с актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный объект передан участникам долевого строительства застройщиком. Объекту присвоен адрес: <адрес> (том №1 л.д.9).

Право собственности истцов с ДД.ММ.ГГГГ на переданный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.72-75).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость работ по устранению ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов. Стоимость недостатков установлено согласно экспертизе ООО «СудСтройЭкспертиза» (том №1 л.д.42-43, л.д.203-233)

Кроме того в период гарантийного срока истцы обнаружили недостатки в виде промерзания стен.

Истцы обращались к ответчику с заявлением об устранении промерзания ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.10). Данные требования истца заявлены ответчику в период гарантийного срока и не были последним устранены, иного суду не представлено.

Также управляющей компанией МКД № по <адрес> ООО «Покровская Слобода» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует что в результате осмотра установлено, что при визуальном осмотре <адрес> комнатах, а именно в зале, спальне, детской видны следы намокания в углах, а также в спальне следы плесени - черные пятна (том №1 л.д.11-12).

По заключению специалиста ООО «НСП» в <адрес> обнаружены существенные недоставки по промерзанию, грибковая плесень, стоимость устроения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 73 771 рубль (том №1 л.д.13-28).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов экспертиза в ГП КК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ, методом неразрушающего тепловизионного контроля ограждающих конструкций, сопоставления результатов обследования объекта, с требованиями нормативно-технических расчетных документов. Проведены инструментальные замеры температурно-влажностных режимов исследуемых помещений, и бесконтактным методом проведено исследование температур на различных поверхностях. Также были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы, в квартире проживают истцы, квартира используется по прямому назначению. Отклонений от требований по эксплуатации жилой квартиры не выявлено. В результате проведенного неразрушающего тепловизионного обследования ограждающих несущих конструкций, выявлено следующее:

-в гостиной 16,2 кв.м. – понижения температуры ниже точки росы выявлено только в правом верхнем углу и составило +4,2 ?С, по всей остальной длине теплопроводного включения понижений температуры ниже точки росы не выявлено. Влажность отделочного слоя на потолке составила до 4,8%, что указывает на образование конденсата. Отклонений по влажности и отделочного слоя на стенах не выявлено. На расстояниях до 1 метра от шва теплопроводного включения на поверхности наружной стены выявлено понижение температуры ниже требований СП50.13330.2012. Выявлено значительное понижение температуры до отрицательных в местах примыкания трехстворчатого оконного блока с откосами и подоконной доской. Так же зафиксировано понижение температуры ниже допустимых значений до отрицательных в притворе оконных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Необходимо выполнить ремонт теплоизоляционного шва. В помещении с двух сторон от окна в верхних углах наблюдаются замытые участки потолка, обои в этих углах частично сняты; спальня 8,9 кв.м. - понижения температуры ниже точки росы выявлено только по вертикальному шву теплопроводного включения слева от окна и составило от 5,8 ?С до 8,3 ?С, по всей остальной длине теплопроводного включения понижений температуры ниже точки росы не выявлено. Влажность отделочного слоя на потолке составила до 7,2%, что указывает на образование конденсата. Отклонений по влажности и отделочного слоя на стенах не выявлено. На расстояниях до 1 метра от верхнего и вертикального шва теплопроводного включения на поверхности наружной стены выявлено понижение температуры ниже требований СП50.13330.2012. В помещении с двух сторон от окна в верхних углах наблюдаются замытые участки потолка, отслоение окрасочного слоя, обои в этих углах частично сняты. Иных повреждений не выявлено; детская, 12,4 кв.м. - понижения температуры ниже точки росы выявлено только по вертикальному шву теплопроводного включения справа от окна и составило от 5,9 ?С до 8,3 ?С, по всей остальной длине теплопроводного включения понижений температуры ниже точки росы не выявлено. На расстояниях до 1 метра от верхнего горизонтального шва теплопроводного включения на поверхности наружной стены выявлено понижение температуры ниже требований СП 50.13330.2012 выявлено значительное понижение температуры до отрицательных в местах примыкания двухстворчатого оконного блока с откосами и подоконной доской. Также зафиксировано понижение температуры ниже допустимых значений в притворе оконных блоков. Необходимо выполнить ремонт теплоизоляционного шва. В помещении с двух сторон от окна в верхних углах наблюдаются замытые участки потолка, отслоение окрасочного слоя, обои в этих углах частично сняты. Иных повреждений не выявлено.

Согласно выводам экспертов в <адрес> выявлены зоны понижения температуры ниже допустимых значений в соответствии с СП 50.13330.2012, как по теплопроводным включениям, так и на поверхности стен на расстоянии до 1 метра от угла. Дополнительно выявлено понижение температуры в местах примыкания оконных блоков (гостиная и детская) к оконным проемам и в местах устройства оконного притвора, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, ГОСТ 30972-2012. Причиной понижение температуры являются некачественно выполненные работы застройщиком при герметизации межпанельных швов и монтажу и производству оконных блоков. В материалах дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в котором не учтены работы по перемонтажу оконных блоков. Специалист производит только ремонт теплоизоляционного шва, что полностью соответствует необходимым мероприятиям по итогам проведенного судебного обследования. Для устранения выявленных недостатков в двух оконных блоков необходимо произвести ремонт теплоизоляционного центрального шва по периметру оконных блоков, а также заменить уплотнительную резинку и настроить запорную фурнитуру распашных створок. В результате понижения температуры на поверхности стен и зон теплопроводных исключений произошло повреждение отделочных работ в квартире, которые также подлежат устранению. Для устранения выявленных недостатков по понижению температуры по теплопроводным включениям и поверхности стен на расстоянии до 1 метра необходимо выполнить работы снаружи дома: межпанельные швы - провести снаружи вскрытие межпанельных швов по спальне и детской вертикальный шов с заступом не менее 500 мм. на каждый этаж и угол в гостиной с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 9 м. для вертикальных и 5 м. для горизонтальных); провести удаление существующего утеплительного слоя; провести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа - пустые межпанельные полости заполнить теплозащитной полиуретановой пеной (14м), межпанельный шов обработать утеплителем «Вилатерм» (14м); провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (14м). Стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры составляет 76 397 рублей, стоимость работ снаружи не определена (том №1 л.д.145-175).

По ходатайству стороны истца и ответчика экспертами ГП КК «КРЦЭ» представлены дополнительно локально-сметный расчет на стоимость устранения недостатков снаружи квартиры истцов на сумму 25 052 рубля (том № 1 л.д.190-194). Письменные пояснения, из которых следует, что после изучения заключения №СТЭ 37-04/2019, в ходе составления которого были исследованы строительно-монтажные и отделочные работы всей квартиры и, сравнив состав и объеме работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях гостиной, спальни и детской, исследованных для целей составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключение эксперта СТЭ 37-04/2019 учтена замена обоев в объеме 44,1 кв.м. в помещении коридора. Замена обоев в помещениях гостиной, спальни и детской в заключении № СТЭ 37-04/2019 не предусмотрена. Таким образом, не представляется возможным исключить объем работ по смене обоев из объемов, представленных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение эксперта СТЭ 37-04/2019 учтена переустановка плинтуса в помещении гостиной на сумму 106 164 рубля, в помещениях детской спальни переустановка плинтуса ПВХ не учтена. Таким образом, из объемов на устранение недостатков, по итогам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требуется исключить объём плинтуса в размере 14,9 м. Также в заключение эксперта СТЭ 37-04/2019 учтена окраска потолка в помещении спальни, детской и гостиной окраска потолка не включена. В связи с чем из объемов на устранение недостатков следует исключить объем на окраску потолка в размере 8,8 кв.м. В заключение эксперта СТЭ 37-04/2019 предусмотрены работы по перемонтажу оконных блоков в обоих спальнях, гостиной и кухне. В заключение эксперта № выявлено понижение температуры в местах примыкания оконных коробок, на устранения данного недостатка предусмотрены работы по ремонту монтажного шва. Так как монтаж оконных блоков предусматривает устранения недостатка в монтажном шве, таким образом, из объемов на устранение недостатков, из заключения № следует исключить объем работ связанных с демонтажом, монтажом откосов, уголков и подоконной доски, а также ремонта шва. Экспертами предоставлен локальный сметный расчет № с учетом изменений на сумму 60 811 рублей (том №2 л.д.1-11).

Сторона ответчика возражала против судебной экспертизы, мотивировав тем, что согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ вошли повторные работы по замене обоев, оконного ПВХ блока, облицовки откосов, которые были учтены в судебной экспертизе СТЭ 37-04/2019 и исполнены ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и уточнений, экспертами предоставлен уточненный локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, где исключены все за двоенные работы и дали подробный ответ и уточненный расчет.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истцов. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов с учетом пояснений дополнений и уточнений являются последовательными, непротиворечивыми. При этом указанное заключение экспертов с учетом уточнений не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Экспертами подробно изучено экспертное заключение СТЭ 37-04/2019 на основании, которого вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость строительно-восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>. В связи, с чем в локальный сметный расчет экспертизы № внесены уточнения, при этом в локальном сметном расчете имеется описка в указании дома вместо 118А указан 78А, но основание в локально сметном расчете указано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания, прийти к выводу, что экспертами допущена описка в указании номера дома в локальном сметном расчете №.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причины понижения температуры в квартире истца возникли в связи с некачественно выполненными работами застройщиком по утеплению и герметизации межпанельных швов и мест примыкания ограждающих конструкций. В связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ связанным с устранением причин промерзания внутри квартиры (по заявленным требованиям) в размере 60 811 рублей, каждому из истцов в размере 30 405 рублей 50 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «УСК «Сибиряк» устранить дефекты строительства, повлекшие низкую температура воздуха в квартире истцов, а именно снаружи дома по ремонту межпанельных швов - провести снаружи вскрытие межпанельных швов по спальне и детской вертикальный шов с заступом не менее 500 мм. на каждый этаж и угол в гостиной с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 9 м. для вертикальных и 5 м. для горизонтальных); провести удаление существующего утеплительного слоя; провести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа - пустые межпанельные полости заполнить теплозащитной полиуретановой пеной (14м), межпанельный шов обработать утеплителем «Вилатерм» (14м); провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (14м). При этом суд считает возможным установить

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчиков, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.02.2019 ООО «УСК «Сибиряк» получило претензию истцов, которую оставило без удовлетворения (том №1 л.д.29-30).

Сторона истца просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 54 729 рублей 90 копеек из расчета (60 811 руб. х 1% х90 дней).

Согласно положению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 6 000 рублей, каждому по 3 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того истцы просит взыскать с ответчика неустойку по ст. ст. 308.1., 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения неисполнения решения по обязанию ответчика устранить недостатки снаружи квартиры по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок в течение двух месяцев с моменты вступления решения суда в законную силу об устранении строительных недостатков снаружи жилого помещения <адрес>, подлежит взысканию неустойка с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательств, по 250 рублей каждому из истцов.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, каждому из истцов по 500 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 33 905 рублей 50 копеек (60 811 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 14 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов каждому по 7 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № на сумму 35 000 рублей (том №1 л.д.186-187). При этом как видно из представленных документов расходы понес Леонтьев С.А. Так как данные расходы необходимы истцам для установления цены иска, определения подсудности, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 80 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца Леонтьева С.А. подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на экспертизу в размере 28 000 (35 000 руб.х80%). При этом суд считает, что данная сумма расходов на экспертизу является завышенным, с учетом, того, что заключение дано не экспертом, а специалистом, заключение не является судебной, с учетом среднерыночных цен на указанный вид эксперт, суд считает, что расходы истца Леонтьева С.А. на экспертизу подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали ООО «5» доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 1 900 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретное дело. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов за доверенность с учетом частично удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в размере 1 520 рублей из расчета (1 900 руб. х 80%), каждому по 760 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца Леонтьева С.А. подлежат судебные расходы в размере 20 760 рублей ( 20 000 руб. + 760 руб.), а в пользу Леонтьевой А.В. 760 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 804 рубля 33 копейки (из них 2 504 руб. 33 коп. за требования имущественного характера и 600 рублей за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева С.А., Леонтьевой А.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Леонтьева С.А. в счет стоимости устранения недостатков внутри жилого помещения 30 405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 20 760 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 30 405 рублей 50 копеек с учетом произведенных выплат.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Леонтьевой А.В. в счет стоимости устранения недостатков внутри жилого помещения 30 405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 760 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 30 405 рублей 50 копеек с учетом произведенных выплат.

Обязать ООО «УСК «Сибиряк» в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки снаружи жилого помещения <адрес>, а именно произвести ремонт, утепления межпанельных швов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в равных долях в пользу Леонтьева С.А., Леонтьевой А.В. в случае нарушения срока устранения строительные недостатки снаружи жилого помещения <адрес>, по ремонту, утеплению межпанельных швов, неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 500 рублей (по 250 рублей каждому) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО УСК Сибиряк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021