Решения по делу № 2-421/2016 ~ М-73/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-421/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

с участием:

представителя истца                        Степанова С.А. (доверенность от ......),

представителя ответчика                    Васютиной Н.С. (доверенность от ...... №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзанова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

    Карзанов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании суммы неустойки по договору страхования и убытков.

    В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... Согласно ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ...... с участием двух транспортных средств.

    Виновником в ДТП был установлен водитель Щ., гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии №...

...... ответчику было направлено письменное заявление истца с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также было предложено осмотреть поврежденный автомобиль ......, государственный регистрационный знак ....... Однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не была перечислена сумма страхового возмещения, и не был направлен мотивированный отказ.

    Истцом была организована оценка у оценщика И. Согласно экспертному заключению №... от ...... о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, составленного оценщиком, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил ...... руб.

    Истец повторно обратился ...... с претензией к ответчику об урегулировании страхового события, в обоснование размера материального ущерба направил ответчику экспертное заключение, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил ...... руб. Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения и предложенный к оплате моральный вред в размере ...... руб. и неустойку, проигнорировав претензию.

...... мировым судьей судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира страховое возмещение было взыскано, а ...... судебное решение было исполнено ООО «СК «Сервисрезерв» в размере ...... руб.

    Указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ...... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компании в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 21. ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пояснил, что за ...... дней просрочки неустойка составит ...... руб., но не более суммы страхового возмещения в размере ...... руб.

Поскольку сумма неустойки в размере ...... руб. выплачена ответчиком истцу ......, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ...... руб.

Кроме того, указал, что в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуг по техническому обслуживанию транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ......, а именно по регулировке развал схождения в размере ...... руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты измененные исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за период с ...... по ...... в размере ...... руб., а также взыскании убытков в размере ...... руб.

Истец Карзанов А.Ю., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного акта. Поскольку в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, истец обратился за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов. Указал, что ...... на его счет поступили денежные средства взысканные мировым судьей судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира с ООО «СК «Сервисрезерв».

Не возражал против уменьшения периода просрочки исполнения решения суда, и уменьшения размера суммы неустойки до ...... руб.

В обоснование требования о взыскании ...... руб. указал, что Карзанов А.Ю. был вынужден обратиться в ООО «А.» по требованию оценщика И., для установления скрытых повреждений автомобиля, поскольку требовалась разборка его отдельных частей. После осмотра автомобиля в ООО «А.» была выявлена течь рулевой рейки справа, кроме того, не выводился развал схождение, в связи с чем было рекомендовано заменить правую переднюю стойку амортизатора и поворотный кулак. Пояснил, что указанная сумма является именно убытком, который истец понес в связи с необходимость доказывания размера суммы страхового возмещения. При этом просил штраф на указанную сумму не начислять.

Представитель ответчика Васютина Н.С. исковые требования не признала, указав, что после вынесения решения суда истец вправе требовать со страховой компании лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ и не вправе требовать неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако указала, что в случае удовлетворения требования истца необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Также обратила внимание суда, на наличие вины истца в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению. Считала, что сумма ...... руб. не является убытком. При этом не отрицала, что указанный акт-наряд ООО «А.» был приложен к заключению эксперта И. и, что заключение данного эксперта имело незначительное расхождение с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки только одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Из материалов дела следует, что ...... в ...... час. ...... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, государственный регистрационный знак, принадлежащего Н. и находящегося под управлением Щ. и автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Карзанову А.Ю. и находящегося под управлением Ю.

Платежным поручением от ...... ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило представителю истца Степанову С.А. страховое возмещение в размере ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ......

Решением мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ...... с ООО «СК «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере ...... руб., неустойка в размере ......., компенсация морального вреда в размере ...... руб., штраф в размере ...... руб., а всего ...... руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от ...... за №... ООО «СК «Сервисрезерв» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив сумму ...... руб. на счет Отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со дня вынесения решения суда от ...... до дня его фактического исполнения – ......, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие решения мирового судьи о взыскании неустойки за период до дня вынесения решения суда не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от ответственности за неисполнение требования о выплате страхового возмещения и после вынесения решения суда исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств прекращается с момента его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что наличие предыдущего судебного решения препятствует обращению истца с самостоятельным иском о взыскании неустойки за последующий период и что он может требовать только взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец сам допустил просрочку в исполнении судебного решения, предъявив исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов спустя несколько месяцев после принятия судом решения, поскольку положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки за период с ...... по ...... на сумму страхового возмещения составляет ...... руб. х ...... % х ...... день = ...... руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суде исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме ...... руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о ДТП от ...... следует, что автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса.

Из материалов дела следует, что при обращении к эксперту-технику И. для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, указанному эксперту представлялся заказ-наряд от ...... о выполнении ООО «А.» развал схождения автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......

Согласно акту выполненных работ ООО «А.» имеется течь рулевой рейки, не выводится развал-схождение, в связи с чем рекомендовано заменить правую переднюю стойку амортизатора и правый поворотный кулак.

Стоимость выполненных работ определена в ...... руб., которая уплачена по чеку от ......

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником И., вышеуказанный заказ-наряд приложен к указанному заключению, в котором экспертом указано на необходимость замены поворотного кулака переднего правого разбор-сбор, а также замена амортизационной стойки передней правой.

Из пояснений сторон, следует, что составленное указанным экспертом заключение соответствовало проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве судебных расходов указанная сумма истцом с ответчика не взыскивалась, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ......

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать понесенные Карзановым А.Ю. расходы в размере ...... руб. убытками, связанными с рассмотрением дела и установлением повреждений автомобиля, и считает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Карзанова А.Ю. ...... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карзанова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Карзаева А.Ю. неустойку в размере ...... рублей, убытки в размере ...... рублей

В остальной части иска Карзанову А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина