Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2011 ~ М-122/2011 от 26.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 15 августа 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Галины Александровны к администрации Тасеевского района о защите прав собственника от нарушений его прав,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Тасеевского района о защите прав собственника от нарушений его прав по тем основаниям, что 29 января 2010 года судом было отказано в удовлетворении ее требований к Демидюку В.Ф. о защите прав собственника от нарушения его прав. При этом суд был введен в заблуждение Демидюком В.Ф., который умышленно предоставил подложные документы на не принадлежащее ему помещение (квартиру) по <адрес>, <адрес>, в которой он с семьей проживает многие годы. Судом было установлено, что указанное жилое помещение состояло в общественном жилом фонде и соответственно оно не могло быть возведено Демидюком В.Ф. Однако решением исполнительного комитета Совета народных депутатов №, на которое ссылался суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес>, <адрес> было передано не Демидюку В.Ф., а Русину Е.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Демидюк В.Ф. незаконно и самовольно вселился в переданное семье Русиных жилое помещение. При этом исполком Тасеевского районного совета народных депутатов допустил строительство и ввод в эксплуатацию жилого помещения с надворными постройками, которые нарушали и продолжают нарушать ее право пользоваться в полном объеме своим земельным участком. Постройки были возведены с нарушением требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89, в связи с чем одна из границ ее земельного участка стала располагаться впритык к хозяйственным постройкам, что приводит к попаданию воды с крыши на ее земельный участок, создает тень в 3 метра на части ее земельного участка, приводящую к избыточной влажности. Кроме того, при возведении построек были нарушены требования пожарной безопасности, что также затрагивает ее права как собственника земельного участка. Поскольку Демидюк В.Ф. незаконно вселился в жилое помещение по <адрес>, <адрес>, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилое помещение у Демидюка В.Ф. отсутствуют, то полагает, что ответственность за снос возведенных в нарушение норм действующего законодательства хозяйственных построек необходимо возложить на администрацию Тасеевского района. Кроме того, администрация Тасеевского района в 2010 году в целях исправления ошибки 1993 года исполкома Совета народных депутатов продолжила незаконную выдачу документов Демидюку В.Ф., издав без законных оснований акт о признании технической ошибки в договоре передачи жилого помещения в собственность семье Демидюк В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тасеевского района Демидюку В.Ф. акт о технической ошибке в Договоре передачи жилого помещения в собственность семье Демидюк № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тасеевского района Демидюку В.Ф. выписку из реестра приватизированного жилья Тасеевского района № о том, что семье Демидюк была передана квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО3 на Договоре передачи в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя семьи Демидюк, Техническом паспорте на жилое помещение по адресу <адрес> на Договоре о передаче в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя семьи Русиных; обязать администрацию Тасеевского района снести хозяйственные постройки (гараж и дровяник), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстояние не менее 1 м от границ ее земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Тасеевского района расходы, связанные с обращением в суд, в размере 840 рублей.

В судебном заседании истица Голубева Г.А. и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, подтвердив все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Тасеевского района ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что истица, не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований к Демидюку о сносе хозяйственных построек, в поданном в суд исковом заявлении указала ответчиком администрацию Тасеевского района, однако администрация не является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по сносу хозяйственных построек.

Третье лицо Демидюк В.Ф. считает исковые требования Голубевой Г.А. не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что судом уже рассматривались исковые требования Голубевой Г.А. к нему о сносе хозяйственных построек, в удовлетворении которых было отказано. Вода на земельный участок Голубевой Г.А. с крыши его построек не стекает, так как по решению суда он установил там лоток. Никакого избытка влаги на участке Голубевой не может быть из-за его хозяйственных построек, поскольку участок рядом с постройками целый день на солнце. Наличие внутри его построек электрического столба права Голубевой Г.А. также не нарушает, так как согласно предписания госпожнадзора он покрыл крышу сарая шифером. Строительство дома, в котором он проживает, и всех построек производилось межхозяйственным лесхозом, он ничего сам не перестраивал и не достраивал. До 1992 года параллельно задней части его дровяника на расстоянии от него около 1 метра располагался забор огорода Голубевой, однако в 1992 году Голубева заднюю изгородь забора разобрала, продлив свой огород до его хозяйственных построек. Считает, что это он лишен зоны обслуживания своих хозпостроек, которая предусмотрена п.2.12 СНиП 2.07.01-89, права же Голубевой ничем при этом не нарушаются. Доводы Голубевой Г.А. о его незаконности вселения в квартиру по <адрес> считает необоснованными, квартира ему была предоставлена межхозяйственным лесхозом, затем он с семьей ее приватизировал, и в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении факта технической ошибки в договоре приватизации. Кроме того, считает, что Голубевой Г.А. ни в какой мере не касается когда, кем и на основании чего ему было предоставлено жилое помещение, в котором он проживает.

Третье лицо Русин Е.А. своего отношения к заявленным Голубевой Г.А. требования не высказал, при этом пояснив, что в 1991 году ему с семьей была предоставлена квартира по <адрес>, которую в 1993 году они приватизировали, и в договоре приватизации имеется его личная подпись.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Г.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Голубева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Тасеевского района, указав, что наличием на границе с ее земельным участком хозяйственных построек Демидюка В.Ф. нарушаются ее права как собственника земельного участка, в связи с чем заявила требование обязать ответчика снести хозяйственные постройки (гараж и дровяник), расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границ ее земельного участка. В качестве обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований Голубевой Г.А. указаны следующие основания: вода, стекающая с крыши хозяйственных построек Демидюка В.Ф. создает избыток влаги на части ее земельного участка; сами хозяйственные постройки, возведенные по всей границе ее земельного участка образовывают тень около 3 метров; внутри хозяйственных построек Демидюка В.Ф. имеется электрический столб, что является нарушением требований противопожарной безопасности, так как отсутствует охранная зона и радиус обслуживания электрического столба, и в случае возникновения пожара при данном расположении построек подъезд пожарных машин к задней части построек Демидюка В.Ф. будет возможен только через территорию ее земельного участка, и при наличии к тому моменту посаженного картофеля, приведет к потере урожая.

Аналогичные основания для сноса хозяйственных построек Демидюка Г.А. были заявлены Голубевой Г.А. при предъявлении иска к Демидюку В.Ф., по результатам рассмотрения которого 29 января 2010 года Тасеевским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Голубевой Г.А. в полном объеме.

При рассмотрении доводов Голубевой Г.А. о том, что сток воды с построек Демидюка В.Ф. создает избыток влаги в ее огороде, судом было установлено, что решением Тасеевского районного суда от 27 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, на Демидюка В.Ф. была возложена обязанность сделать лоток на хозяйственных постройках – сарае и дровянике, и в соответствии с исполнительным производством по исполнению указанного решения Демидюком В.Ф. по всей длине хозяйственных построек был сделан лоток, то есть решение суда Демидюком В.Ф. исполнено, о чем свидетельствует и постановлением об окончании исполнительного производства от 02 апреля 2009 года в связи с исполнением содержащихся в исполнительном документе требований. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела из представленных самой же Голубевой Г.А. фотоснимков следует, что лоток на хозяйственных постройках Демидюка В.Ф. также имеется, что свидетельствует о том, что сток воды с построек Демидюка В.Ф. не может создавать избыток влаги в огороде Голубевой Г.А.

При рассмотрении доводов Голубевой Г.А. о том, что хозяйственные постройки, возведенные по всей границе ее земельного участка образовывают тень около 3 метров, судом было установлено, что в соответствии с п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 2,5 часовую продолжительность в весенне-летний период. Понятие «инсоляция» означает освещение поверхности земли солнечными лучами. Судом было установлено, что хозяйственные постройки Демидюка В.Ф. расположены лишь вдоль одной из границ земельного участка Голубевой Г.А., остальные границы огорожены невысоким и неглухим забором. В настоящее время ограждение земельного участка Голубевой Г.А. осталось прежним. Таким образом, хозяйственные постройки Демидюка В.Ф. не могут давать постоянную тень на земельный участок истицы.

При рассмотрении доводов Голубевой Г.А. о том, что внутри хозяйственных построек Демидюка В.Ф. имеется электрический столб, что является нарушением требований противопожарной безопасности, так как отсутствует охранная зона и радиус обслуживания электрического столба, и в случае возникновения пожара при данном расположении построек подъезд пожарных машин к задней части построек Демидюка В.Ф. будет возможен только через территорию ее земельного участка, и при наличии к тому моменту посаженного картофеля, приведет к потере урожая, суд находит, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Демидюком В.Ф. в полном объеме было исполнено предписание № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписывающее произвести демонтаж горючей кровли на негорючую либо перенести силовую опору, исключив прокладку воздушных линий электропередач над горючей кровлей. В настоящее время хозяйственные постройки Демидюка В.Ф. также имеют не горючее покрытие – шифер, что подтверждается представленными самой же Голубевой Г.А. фотоснимками. Кроме того, согласно СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями не должно быть меньше 15 метров. При этом актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности надворных построек и жилой квартиры, расположенных по <адрес> № <адрес> было установлено, что противопожарные разрывы до ближайших строений соседних участков соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности и составляют – 60 метров до строений жилого сектора <адрес> – 2 и 15 метров до строений жилой квартиры <адрес> № <адрес>. Тем самым, расстояние от построек Демидюка В.Ф. до строений Голубевой Г.А. составляет более 15 метров, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что расположение хозяйственных построек (гараж и дровяник) по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушает права Голубевой Г.А., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истицы обязать администрацию Тасеевского района снести хозяйственные постройки (гараж и дровяник), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстояние не менее 1 м от границ ее земельного участка по адресу: <адрес>.

Рассматривая требование Голубевой Г.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит, что согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако в связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований Голубевой Г.А. обязать администрацию Тасеевского района снести хозяйственные постройки (гараж и дровяник), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстояние не менее 1 м от границ ее земельного участка по адресу: <адрес>, то оснований для возмещения ответчиком понесенных Голубевой Г.А. судебных расходов не имеется.

В части заявленных истицей Голубевой Г.А. исковых требований: признать недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тасеевского района Демидюку В.Ф. акт о технической ошибке в Договоре передачи жилого помещения в собственность семье Демидюк № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тасеевского района Демидюку В.Ф. выписку из реестра приватизированного жилья Тасеевского района № о том, что семье Демидюк была передана квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО3 на Договоре передачи в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя семьи Демидюк, Техническом паспорте на жилое помещение по адресу <адрес> на Договоре о передаче в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя семьи Русиных вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу в связи с тем, что в заявлении Голубевой Г.А. оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Галины Александровны к администрации Тасеевского района обязать администрацию Тасеевского района снести хозяйственные постройки (гараж и дровяник), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на расстояние не менее 1 м от границ ее земельного участка по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд, в размере 840 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело №2-147/2011 года.