Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2012 от 11.03.2012

"."..г.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Ларина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> №... "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

    В жалобе инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ларин Е.А. просит восстановить срок для подачи жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г. от "."..г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что факт оплаты административного штрафа Прохоровым Р.В. "."..г. является смягчающим вину обстоятельствам и не может служить признаком малозначительности правонарушения. Другие признаки малозначительности мировым судьей не конкретизированы, что касается характера правонарушения и роли Прохорова Р.В.: на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него было вынесено семь постановлений о наложении административных штрафов, и ни по одному из них штраф оплачен не был. Штрафы Прохоров Р.В. оплатил лишь после возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он добровольно исполнять назначенное наказание не собирался. Считает, что постановление мирового судьи от "."..г. вынесено без учета всех обстоятельств дела, кроме того, постановление противоречит основному принципу административного законодательства о неотвратимости наказания и способствует дальнейшему противоправному поведению Прохорова Р.В.

    В судебное заседание инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ларин Е.А. не явился, о дне рассмотрении жалобы был извещен надлежаще.

    Заинтересованное лицо Прохоров Р.В. в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечен наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Прохоров Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, представил квитанцию об уплате штрафа от "."..г. на "."..г.

Вина Прохорова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ установлена, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №... "."..г., копией карточки нарушений выданным ОГИБДД УВМД по <адрес> "."..г., из которого следует, что "."..г. Прохорову Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в <адрес> в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу "."..г. и в установленные законом сроки указанный штраф оплачен не был.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, та и другими лицами. Вывод мирового судьи о том, что никаких последствий ввиду нарушения срока оплаты штрафа не наступило и не могло наступить ставит под сомнение целесообразность всей системы административной ответственности.

Факт оплаты административного штрафа Прохоровым Р.В."."..г. является смягчающим вину обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и не может служить признаком малозначительности правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения Прохорова Р.В. к административной ответственности на сегодняшний день не истек.

Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. была получена заявителем несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Иночкиной О.В. от "."..г..

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием – отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья:     подпись

Копия верна судья :                         М.В. Фаюстова