Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-54/2016 - (4А-853/2015) от 29.12.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 года № 4А-54/2016

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Ермолаева А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 08.10.2015, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2015, вынесенные в отношении Ермолаева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 08.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2015, Ермолаев А.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе Ермолаев А.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права на защиту.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Ермолаев А.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями З.М.А. (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствии не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на <ДАТА> направлялось судьей районного суда по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, однако вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы Ермолаев А.И. извещен посредством телефонограммы (л.д. 19).

Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ермолаева А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении судебного заседания.

Действия Ермолаева А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 08.10.2015, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу Ермолаева А. И. на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова