Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2013 (10-44/2012;) от 24.12.2012

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хх.хх ...

... городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Бурой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы КУСП №... от 18 августа 2012 года по заявлению П. от 17 августа 2012 года о привлечении К. к уголовной ответственности за причинение П. телесных повреждений, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, апелляционную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № ... РК от 4 октября 2012 года об отказе в принятии к производству материалов КУСП №... от 18 августа 2012 года по факту причинения П. телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2012 года Отделом МВД России по ... Республики Карелия по подследственности мировому судье судебного участка №... РК передан материал КУСП №... по факту причинения П. физической боли и телесных повреждений с сообщением (заявлением о преступлении) П., зарегистрированным 18 августа 2012 года в отделе МВД России по ... в КУСП №....

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... РК от 27 августа 2012 года заявителю П. было предложено в срок до 7 сентября 2012 года привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Постановлением от 4 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №... РК в принятии к производству материала проверки КУСП №... от 18 августа 2012 года отказано, о чем уведомлен заявитель П.

В апелляционной жалобе, поданной П. 16 октября 2012 года, он выражает несогласие с постановлением от 4 октября 2012 года, считает его необоснованным. Просит постановление мирового судьи от 4 октября 2012 года отменить, т.к. считает первоначальное постановление мирового судьи от 27 августа 2012 года о возвращении ему заявления для устранения недостатков незаконным и необоснованным, кроме того, просит учесть, что постановление от 4 октября 2012 года постановлено без судебного разбирательства в его отсутствии.

При рассмотрении жалобы П. доводы поддержал, считает постановление вынесенное мировым судьей Судебного участка №... РК от 27 августа 2012 года незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности К. в отдел МВД России по ..., в своем заявлении в полицию он указал о времени, месте преступления и его обстоятельствах, данные о лице совершившем преступление, свидетеле и свои личные данные, с него, П., взяли объяснение, а также объяснение взято от К., и от свидетелей. Проведена вся необходимая проверка данных доказательств, органами полиции, выдано направление на прохождение судебно медицинского освидетельствования, которая не состоялось не по его вине, а так как отсутствовал эксперт, повреждения он зафиксировал у травматолога. За дачу заведомо ложного доноса в милиции его не предупреждали. Постановление от 27 августа 2012 года получил после срока, в течение которого нужно было исправить недостатки. Поскольку мировой судья указал все пункты ч.5 ст.318 УПК РФ, он понял, что его заявление не соответствует всем требованиям закона, и поскольку он был с этим не согласен, то обжаловал постановление. Из постановления ему было не ясно, что требуется составить заявление о привлечении К. к ответственности, адресованное именно в мировой суд. Кроме того, в резолютивной части постановления были ошибочно указаны его личные данные (не его отчество), в связи с чем считает, что недостатки исправлять надлежало не ему. В связи с этим он написал жалобу в <...> городской суд РК на это постановление, ошибочно указав, что обжалует постановление от 7 сентября 2012 года, поскольку недостатки в заявлении ему предложено было исправить до этой даты. <...> городской суд РК вернул мировому судье его жалобу, мировой судья вызвал его для беседы, предложив переписать жалобу. Он, П., предложил исправить в экземпляре жалобы, предназначенной для К., дату постановления, в чем ему было отказано и жалоба возвращена на руки без установления срока для исправления недостатков. Позже он получил Постановление от 4 октября 2012 года, которое он считает незаконным вследствие незаконности постановления от 27 августа 2012 года, а также по причине рассмотрения данного вопроса не в судебном заседании и без его участия.

Просил постановления мирового судьи судебного участка № ... от 27 августа 2012 года и от 4 октября 2012 года отменить.

Заслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы проверки КУСП №... от 18 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований П. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.354 УПК РФ, в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

На основании ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

           Установлено, что 17 августа 2012 года П. обратился в отдел МВД России по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.

18 августа 2012 года сообщение П. было зарегистрировано в журнале регистрации КУСП №..., проведена первоначальная проверка, П. направлен для прохождения судебного медицинского освидетельствования, которое не было проведено по независящим от него обстоятельствам, взяты объяснения от заявителя, от лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, от свидетелей.

20 августа 2012 года материалы проверки КУСП №... направлены по подследственности мировому судье судебного участка №... РК.

27 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № ..., П. (не П.) было предложено в срок до 7 сентября 2012 года указанное заявление привести в соответствии с требованиями всех пунктов, с 1 по 6, ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в описательно мотивировочной части постановления указано, что «в материалах представленных в суд заявление о привлечении виновного лица отсутствует».

4 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № ... в принятии к производству материалов проверки КУСП №... от 18 августа 2012 года было отказано. При этом судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в материалах проверки КУСП №... от 18 августа 2012 года заявление П. отсутствует, и П. в указанный в постановлении от 27 августа 2012 года срок (до 7 сентября 2012 года) не представил судье заявление, составленное в соответствие с требованиями закона, в связи с чем материал КУСП не может быть приняты к производству мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ. Поданное заявление должно отвечать требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановления мирового судьи судебного участка №... от 27 августа 2012 года и от 4 октября 2012 года указанным требованиям не соответствует.

В постановлении мирового судьи от 27 августа 2012 года о возвращении заявления для приведения в соответствие с требованиями Закона в срок до 7 сентября 2012 года, не отражены конкретные недостатки заявления, а лишь имеется ссылка на все требования, предъявляемые к заявлениям частного обвинения, предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ (вместе с тем очевидно, что заявление, поданное П. в полицию, содержит, в частности, сведения, согласно требований п.п.2,4,6 ч.5 ст.318 УПК РФ). В описательно-мотивировочной части постановления от 27 августа 2012 года судья указал об отсутствии заявления о привлечении виновного лица к ответственности, тогда как в резолютивной части предлагает П. в срок до 7 сентября 2012 года привести заявление в соответствии с требованиями закона, т.е. фактически П. с заявлением к мировому судье не обращался, и никакое заявление (ни адресованное в полицию, ни адресованное в суд) П. для устранения недостатков не возвращалось. В резолютивной части постановления неверно указаны данные П.

В материалах КУСП имеется заявление П., адресованное начальнику Отдела МВД. Постановление мирового судьи от 27 августа 2012 года не содержит разъяснений о том, что П. надлежит составить заявление именно мировому судье, которое уже должно проверяться мировым судьей на соответствии его требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК, в отсутствии такого заявления в суд, по мнению апелляционного суда, мировой судья преждевременно пришел к выводу о его несоответствии требованиям части 5 указанной статьи УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.318 УПК РФ, оснований для назначения судебного заседания и вызова заявителя в суд 4 октября 2012 года не имелось, в связи с чем судебное решение 4 октября 2012 года постановлено судьей без вызова сторон. Постановлением от 4 октября 2012 года в принятии к производству материалов проверки КУСП от 18 августа 2012 года мировым судьей отказано, т.к. в установленный срок до 7 сентября 2012 г. П. не выполнены указания судьи, однако, установлено, что постановление от 27 августа 2012 года отправлено П. мировым судьей 11 сентября 2012 года, т.е. за пределами срока, в который он должен был выполнить требования об исправлении недостатков в заявлении, кроме того, в сопроводительном письме указано, что направлялось П. постановление мирового судьи от 29 августа 2012 года, а не 27 августа 2012 года. В резолютивной части постановления мирового судьи не указано, кому отказано в принятии материала проверки КУСП и на основании какого положения закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о необходимости отмены постановлений мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 27 августа 2012 года и 4 октября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 365, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 27 августа 2012 года, которым возвращено заявление П. о привлечении к уголовной ответственности и постановление мирового судьи судебного участка №... РК от 4 октября 2012 года, которым отказано в принятии материалов проверки КУСП №... от 18 августа 2012 года, - отменить.

Направить материалы проверки КУСП №... с заявлением частного обвинителя П. от 17 августа 2012 года о привлечении К. к уголовной ответственности, для принятия решения в порядке ст.ст.145, 318 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

            Судья                                        подпись                                           Н.В.Иванова

Постановление вступило в законную силу 29.01.2013 г.