Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2020 ~ М-771/2020 от 21.09.2020

№ ...

10RS0№ ...-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Михалеву Ю. Ю.чу б изъятии бесхозяйственно содержимого объект культурного наследия,

установил:

Истцом заявлен указанный иск, по тем основаниям, что «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.» отнесены к памятникам архитектуры местного значения, к объектам культурного наследия регионального значения, включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Ответчик является собственником указанных объектов. Комиссией Управления по результатам проведения проверки и осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия установлено, что состояние вышеуказанных объектов оценивается как неудовлетворительное, необходимо проведение работ по сохранению объектов культурного наследия с учётом требований законодательства. Обязанность по производству всех ремонтно-реставрационных работ, а также ответственность за соблюдение порядка и условий сохранности и использования объектов культурного наследия возлагается на собственника. Управлением на основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако до настоящего времени ответчик в Управление за соответствующими разрешающими документами не обращался. Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на Михалева Ю.Ю. возложена обязанность по проведению указанных работ. В связи с неисполнением решения суда ответчик трижды был привлечён к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В настоящее время состояние объектов культурного наследия оценивается как аварийное, создающее угрозу сохранности данных объектов, утраты им своего значения. На основании изложенного, просит изъять из собственности Михалева Ю.Ю. объекты культурного наследия регионального значения – культурного наследия регионального значения «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенных по адресу: ........, в порядке, установленном ст. 54 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации».

Представитель истца Житков Е.В. в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске доводам в полном объёме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении и отсутствием возражений представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются соблюдение обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия; осуществление мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта.

Согласно ст. 47.3 Закона лицо, которому объекты культурного наследия принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, обязано выполнять требования к сохранению объектов культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объектов культурного наследия или части объектов культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объектов культурного наследия.

Статьей 54 Закона предусмотрено, что если собственник объекту культурного наследия не выполняет требования к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранению данного объекта и влекущие утрату им своего значения, региональный орган охране объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесённых в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что согласно постановления Совета Министров К. А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенный по адресу: РК, ........, включён в список памятников архитектуры регионального значения.

Согласно материалам дела «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенные по адресу: ........, принадлежат на праве собственности ответчику.

В соответствии с Охранным обязательством по использованию объектов культурного наследия, находящихся в собственности Михалева Ю.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, заключённому между ответчиком и ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия», обязанность по своевременному производству всех ремонтно-реставрационных работ, необходимых для надлежащего содержания объектов культурного наследия, а также ответственность за соблюдение установленное данным охранным обязательством порядка и условий сохранности и использования объектов культурного наследия возлагается на собственника.

Управлением по охране объектов культурного наследия РК, на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ была проведена проверка по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.». В результате проверки было установлено, что объекты культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, длительное время не производятся работы по сохранению объекта культурного наследия, необходимо проведение работ по сохранению объектов, с учётом требований законодательства.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на Михалева Ю.Ю. возложена обязанность произвести работы по сохранению указанных объектов культурного наследия регионального значения.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии Михалева Ю.Ю. совершён выход по адресу: ........, с целью проверки исполнения решения суда, в результате установлено, что решение суда не исполнено. Со слов должника он не имеет права проводить никакие работы.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Михалева Ю.Ю. направлено требование о проведении, указанных в решении суда, работ в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Указанное требование получено должником ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлениями зам. начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по ........ УФССП по РК, Михалев Ю.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1 000 руб., а также по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ: ХХ.ХХ.ХХ - с назначение наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб., ХХ.ХХ.ХХ - с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

По результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия в соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что сохранность объекта должным образом не обеспечивается, состояние объекта по сравнению с обследование ХХ.ХХ.ХХ ухудшилось: отмечено обрушение части западного ската крыши медеплавильного корпуса. Наблюдаются очаги гниения древесины, обрушение настила перекрытий, балок перекрытий. Собственником длительное время не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия; информационные надписи и обозначения не соответствуют требованиям, текст нечитаем; неудовлетворительное техническое, санитарное и противопожарное состояние объекта, охрана объекта не организована. Необходимо проведение работ по сохранению объектов культурного наследия с учётом требований действующего законодательства: противоаварийные консервационные мероприятия: устранение опасности обрушения подкровельных конструкций, восстановление дощатой обшивки фронтонов зданий в местах утрат; закрытие оконных дверных проёмов здания; устранение протечек кровли; устройство временной консервации кровли; расчистка помещений объекта и прилегающей территории от строительного мусора и остатка конструкций;, принять меры по несанкционированному проникновению на объект; разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные сведения также подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполняет обязанности по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в его собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять из собственности Михалева Ю. Ю.ча объект культурного наследия регионального значения «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенных по адресу: РК, ........, в порядке, установленном ст. 54 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с Михалева Ю. Ю.ча в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.