Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7887/2016 ~ М-7531/2016 от 12.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Краснслободцевой Ю.С.

с участием представителя истца Терещенко С.В., – Мориной О.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Терещенко С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, чтодата. на 24 км + 850 м а/д Холмогоры, между автомобилем марки «ВАЗ 21144», госномер К №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «Скания», госномер М №, под управлением Алешина С. О., принадлежащем ООО «Строй» на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Алешиным С. О. требований п. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21144», госномер К № в результате ДТП, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей, и дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21144», госномер К № в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, стоимость недоплаты страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей<данные изъяты> = <данные изъяты>) рублей.

В связи с изложенным, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию все понесенные им расходы, а также компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Терещенко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Терещенко С.В. – Морина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Казьмина Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

дата. на 24 км + 850 м а/д Холмогоры, между автомобилем марки «ВАЗ 21144», госномер К <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «Скания», госномер М №, под управлением Алешина С. О., принадлежащем ООО «Строй» на праве собственности, произошло ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Алешин С.О.

В результате ДТП, автомобилю марки «ВАЗ 21144», гос. р/з К №причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Терещенко С.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

дата Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

дата Терещенко С.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 21144», гос. р/з К <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21144», госномер К № в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая степень нарушенного права истца, и соразмерность его заявленной неустойки, суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. В частности предусматривается: пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, пунктом 3 статьи 17 освобождение от уплаты государственной пошлины, статьей 14 возмещение вреда, статьей 15 компенсация морального вреда.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы законодателем отнесены к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Терещенко С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,92 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. В. неустойку за неисполнение обязательств в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. В. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин