Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1788/2021 (33-35172/2020;) от 28.12.2020

Судья: Теркулов Х.А.                        33-1788/2021 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Воробьевой С.В.,

при помощнике Стрельниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Бычкова В. Ю. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского городского округа <данные изъяты> к Бычкову В. Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя ответчика

                                   УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 646 кв.м. Срок аренды составляет 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о задолженности в размере 47 397,61 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бычков В.Ю. просит об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии Бычкова В.Ю., который не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., зарегистрирован в качестве ИП, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРИП.

Судебная коллегия, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен в аренду на 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 646 кв.м., данный земельный участок представлен для размещения инженерных сетей, для строительства домов, инвестором которых является истец.

Как следует из представленных материалов, Бычков А.В. зарегистрирован в качестве ИП, использует земельный участок в коммерческих целях, в связи с чем просила передать дело для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что Бычков В.Ю., является зарегистрированным    в качестве индивидуального предпринимателя, использует земельный участок в отношении которого возник спор в коммерческих целях для строительства тепло трассы для возведения жилого комплекса, приходит к выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду <данные изъяты> области, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием земельного участка не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, то есть с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.( <данные изъяты> <данные изъяты>).

Председательствующий судья

Судьи