Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 от 15.02.2023

63RS0038-01-2022-006253-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2023 по иску Продан Е.Г. к Гасановой Л.Н., Новрузову М.М.О о взыскании долга по расписке,

    УСТАНОВИЛ:

Продан Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по расписке, указав, что она передала ответчикам Гасановой Л.Н, и Новрузову М.М.о. ДД.ММ.ГГГГ в заем денежные средства в размере № рублей, под 10 % ежемесячно, которые ответчики обязались возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Новрузову М.М.о. еще № рублей под 10 % ежемесячно. Итого ответчикам было передано № рублей под 10 % ежемесячно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчики выдали истцу долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. Ответчики указали в расписке ежемесячные проценты в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просрочки рассчитывалась следующим образом: № рублей – № рублей – ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - № месяца х № рублей = № рублей. Сумма долга - № рублей. Итого общая сумма задолженности составляет - № рублей. Был составлен график погашения между истцом и ответчиками по долговой расписке. За период с мая 2019 по август 2020 ответчики выплатили проценты в размере 331 000 рублей. Истец уменьшил сумму процентов по долговой расписке до 3№ рублей. № рублей - № рублей = № рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму задолженности в размере № рублей, сумму процентов в размере рублей № рублей, а всего № рублей.

28.09.2022 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Продан Е.Г. к Гасановой Л.Н., Новрузову М.М.О. о взыскании долга по расписке были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 15.02.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Продан Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор займа (расписка) на № рублей, под 10% ежемесячных. Обязательства по расписке не исполнялись. По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей, под 10 % ежемесячных, обязательства также не исполнялись. Третья расписка от ДД.ММ.ГГГГ – это дополнение к предыдущим распискам, которая устанавливает более поздний срок возврата долга, все условия сохранились прежними, как по первой расписке. В своем расчете задолженности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в дате, указана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности. Просил удовлетворить заявленные требования.

Гасанова Л.Н., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление Гасановой Л.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик Новрузов М.М.о. и его представитель действующий по ордеру Васильев Ю.Ю. уточненные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Новрузов М.М.о. дополнительно пояснил, что они с Гасановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяли долг у истца № рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ должны были возвратить долг с процентами. В установленный срок № рублей не вернули, но проценты платили. ДД.ММ.ГГГГ он взял еще № рублей у истца и написал расписку. В общей сложности общий долг составляет № рублей. Весь долг должны были вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года. Но вернуть не получилось, и ДД.ММ.ГГГГ году написали расписку о том, что № рублей вернут до ДД.ММ.ГГГГ. Писали расписку о том, что проценты больше не начисляются, и они должны вернуть только сумму основного долга. Данной расписки у него не сохранилось. Ежемесячно, сколько мог столько и платил. Дополнением к расписке они отсрочили дату возврата долга. Признает исковые требования только на сумму основного долга. Считает, что проценты завышены. При написании расписки, он был согласен с условиями, ежемесячный процент в размере 10% его устраивал. В ДД.ММ.ГГГГ году № рублей были выплачены в счет основного долга. Доказательств об оплате представить не может.

Представитель Новрузова М.М.о. – Васильев Ю.Ю. дополнительно пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возврат долга должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что 10% подлежали начислению на срочный период, а именно на 4 месяца с мая по сентябрь. По истечению этого периода, ответчик полагал, что проценты больше не будут начисляться. Таким образом, займодавец рассчитывал на получение конкретной суммы, именно за определенный период. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ участником сделки является только Новрузов М.М.о., согласно которой срок возврата не определен, процент установлен в размере 10% ежемесячных. Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена дополнительная расписка, в которой стороны установили общую сумму долга в размере № рублей и срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получали от истца денежные средства. Не возражают против данного факта. Гасанова Л.Н. лично подписывала дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагают, что, принимая расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец определил для себя фиксированную сумму к возврату, а именно - № рублей. Сумма, заявленная в исковом требовании несоразмерно высока. Согласно их расчету задолженности, общая сумма составляет № копеек. Уплаченную сумму в размере № рублей относят к погашению части основного долга и части процентов. Ответчик не отказывается от своего долга, но в разумных пределах. Просят снизить размер процентов, применить положения п. 5, ст. 809 ГК РФ также применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Продан А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Продан Е.Г. передала ответчикам Гасановой Л.Н, и Новрузову М.М.о. ДД.ММ.ГГГГ в заем денежные средства в размере № рублей, под 10 % ежемесячно, которые ответчики обязались возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Новрузову М.М.о. еще № рублей под 10 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Гасановой Л.Н. и Новрузовым М.М.о. было написано дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ и к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумму № рублей они обязуются вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с процентами, которые они не выплачивают.

Таким образом, ответчикам было передано № рублей под 10 % ежемесячно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчики выдали истцу долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики указали в расписке ежемесячные проценты в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиками долг возвращен не был.

Доводы представителя ответчика Новрузова М.М.о. о том, что только Новрузов М.М.о. является участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку Гасанова Л.Н. признавала сумму долга в размере № рублей, поставив свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Новрузова М.М.о. о том, что Гасанова Л.Н. не понимала, когда подписывала дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, при том, что брала она № рублей суд находит несостоятельными, поскольку условия договора займа не оспаривались ответчиком в установленном порядке, как и не оспаривались расписки по безденежности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные доводы стороны ответчика Новрузова М.М.о. являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора.

Установлено, что истец обращалась к ответчикам о возврате долга в добровольном порядке, однако требования истца ответчиками не исполнены, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно искового заявления и пояснений стороны истца, ответчики период с мая 2019 года по август 2020 года выплатили проценты в размере 331 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчики до настоящего времени сумму долга в полном размере не возвратили.

Долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должникам - ответчикам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме. Окончательный срок возврата займа наступил.

По мнению суда, данные расписки являются документами, подтверждающими наличие у ответчиков перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста расписок следует, что денежные средства были получены ответчиками в долг, что также не оспаривается ответчиком Новрузовым М.М.о. в судебном заседании.

Таким образом, договор займа (по распискам) между Продан Е.Г. и Гасановой Л.Г., Новрузовым М.М.о. заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, заимодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа, передав заемщикам обусловленную сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой Гасанова Л.Г. и Новрузов М.М.о. распорядились по своему усмотрению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Из текста дополнения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщики Гасанова Л.Н. и Новрузов М.М.о. обязуются вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с процентами, которые они не выплачивают.

Таким образом, подписанная Гасановой Л.Н. и Новрузовым М.М.о. и принятая Продан Е.Г. долговая расписка (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ изменила условие договора займа о сроке возврата долга, и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Поскольку стороны согласовали срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло возникновение права у истца обращения в суд с требованием о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в передах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Продан Е.Г. о взыскании с Гасановой Л.Н., Новрузова М.М.о. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования дополнения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанова Л.Н. и Новрузов М.М.о. признали в письменной форме основной долг и проценты, которые они не выплачивали, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, истцом не пропущен.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, данный кодекс дополнен статьёй 3191, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного федерального закона приведённые выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определён как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счёт какого из обязательств им производится платёж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счёт того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счёт исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счёт того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Дополнением к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, Гасанова Л.Н. и Новрузов М.М.о. признали основной долг и проценты, которые они не выплачивали, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали срок возврата суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения по двум договорам займа (распискам) определены сторонами одним сроком исполнения обязательств.

Согласно условий об уплате процентов за пользование займом, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали уплате в размере 10% ежемесячно.

Согласно графика платежей/погашений по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет оплаты долга пред истцом производились платежи, а именно: в №. Данный факт не оспаривался сторонами, в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие соглашения сторон истец распределил поступившие от ответчиков платежи в счет погашения процентов за пользование займом, по обязательствам, возникшим из договоров займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом, с учетом их частичного погашения составляют № рублей. Расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №

Суд соглашается с расчетом истца в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика процентов по договору займа, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа (расписками), содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные проценты за пользование займом в сумме № рублей.

Контррасчет стороны ответчика не принимается во внимание суда, поскольку он не соответствует условиям договора займа, не отражает всех предусмотренных договором платежей, как произведенных, так и тех, которые не были произведены ответчиками.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не привела к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства, не находит оснований для снижения размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных в размере 10 % ежемесячно.

Доводы стороны ответчика на возможность уменьшения процентов за пользование займом по основанию их чрезмерной обременительности для должников, предусмотренную пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку указанное положение введено федеральным законом от 26.07.2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на правоотношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется.

Ссылку стороны ответчика Новрузова М.М.о. на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию до 3% ежемесячно, что будет соответствовать обычно взимаемым процентам по договорам займа, заключаемым между гражданами, суд находит необоснованной. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободы при выборе условий займа, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщиков до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора займа (расписки) за пользование займом начисляются проценты в размере 10% в месяц. Процентная ставка действительна до фактического исполнения денежных обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание, что ответчики выразили согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривали условия договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщиков. Кроме того, ответчики исполняли обязательства по договору на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе по процентам, размер которых предусмотрен расписками.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца указывает, что допущена техническая ошибка, и период процентов за пользование чужими денежными средствами является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейка.

Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2022 года удовлетворено ходатайство Продан Е.Г. об отсрочке по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения по делу.

Таким образом, требования истца Продан Е.Г. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом при обращении с иском в суд, истцом расходы по оплате государственной пошлины понесены не были.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продан Е.Г. к Гасановой Л.Н., Новрузову М.М.О. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гасановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №), Новрузова М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Продан Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: СНИЛС №) в счет возврата суммы долга денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, а всего № копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Продан Е.Г. отказать.

Взыскать солидарно с Гасановой Л.Н., Новрузова М.М.О., в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина