Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2012 от 30.01.2012

.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года                                                                        КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Гендуговой К.М.,

с участием:

истца - Калиниченко Е.В.

представителя ответчика (Местной администрации <данные изъяты>) - Гутовой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Е.В. к Местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательской давности,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Е.В. (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Администрации <данные изъяты>, в котором просит за ней - Калиниченко Е.В., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

         В обоснование своих требований истец указала, что с 1986 года она вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес> Данное домовладение она по договоренности с М.А.С. купила у последнего в 1987 году за девять тысяч рублей, после чего М.А.С. уехал в <адрес> При этом, письменную расписку, заверенную в сельском совете по месту своего жительства, М.А.С. выслал ей после неоднократных ее обращений к нему, договор же купли-продажи они не смогли составить из - за отсутствия жены М.А.С. от которой требовалось согласие. В последствии она неоднократно пыталась найти М.А.С. чтобы потребовать от него доверенность на право оформления купли-продажи спорного дома и земельного участка, но ответа не дождалась, а где и по какому адресу он проживает ей неизвестно. Со дня их договоренности о приобретении спорного дома прошло 24 года. Она же вместе с членами своей семьи за это время проживают и зарегистрированы в данном домовладении, произвели перестройку, провели водопровод, отопление, уложили асфальт, постоянно обрабатывают земельный участок, содержа все в образцовом состоянии. Так как в расписке не были учтены все реквизиты для ее права обращения в суд о признании сделки действительной, она в виду того, что непрерывно владеет и пользуется указанным домом и земельным участком в течение продолжительного времени, вынуждена обратилась в суд с данным иском.

           Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации <данные изъяты> на надлежащего в лице <данные изъяты>.

           Впоследствии, в связи с отказом истца от исковых требований и просьбы о прекращении производства по делу в части признания за нею права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части признания за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательской давности было прекращено.

           Далее, решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Калиниченко Е.В. к Местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательской давности были удовлетворены, за Калиниченко Е.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м. жилой площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

           Однако, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

           В судебном заседании истец - Калиниченко Е.В. исковые требования к Местной администрации <данные изъяты> поддержала в полном объеме и пояснила, что М.А.С. у которого она купила спорное домовладение, умер в 2005 году. При этом у М.А.С. имеются наследники - жена и сын, о месте проживании которых ей неизвестно. При этом, поскольку наследники - М.А.С. как ей известно со слов, не считают спорное имущество своим, она настаивает на своих требованиях к Местной администрации <данные изъяты>, так как считает ее надлежащим ответчиком по делу.

           Представитель ответчика (Местной администрации <данные изъяты>) - Гутова О.М. исковые требования истца признала в полном объеме, однако при принятии решения полагалась на усмотрение суда. При этом, представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность спорного домовладения Местной администрации <данные изъяты> она не может.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица - <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца - Калиниченко Е.В., представителя ответчика - Гутову О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

           Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.8-9), справке о предоставлении информации, выданной <данные изъяты> (т.1 л.д.10), справке главы Местной администрации <данные изъяты> (т.1 л.д.11) домовладение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит М.А.С.

           Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС <данные изъяты> управления по делам ЗАГС <данные изъяты>, М.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ году.

           В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

           Так, руководствуясь вышеуказанной нормой, в ходе судебного разбирательства, исходя, что ответчик не является носителем спорной обязанности, что также следовало из пояснений представителя ответчика, но от которого не поступило ходатайства о замене надлежащим ответчиком, судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, считая, что Местная администрация <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, поскольку наследники первой очереди наследодателя - М.А.С. как ей известно со слов, не считают спорное имущество своим.

          При таком положении, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца, ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.41, 194-199 ГПК РФ, ст.234 ГК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко Е.В. к Местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                     Т.Т. Мецелов