Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2017 ~ М-2568/2017 от 09.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Явкина Андрея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Стрежневу Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил:

Явкин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Стрежневу С.Ю., ссылаясь на то, что дата он сдал в мастерскую ИП Стрежнев С.Ю. свой мобильный телефон марки Айфон 5 для произведения ремонта, что подтверждается актом приема оборудования №... от 26.12.2014г. Между тем в установленные сроки телефон отремонтирован не был и более того, до настоящего момента истцу не возвращен. Указанный телефон истец приобрел за 37 777 рублей, о чем имеются финансовые документы, подтверждающие куплю-продажу указанного телефона. По данному факту истец обращался в компетентные органы, которыми была проведена проверка, и установлено, что принадлежащий истцу телефон ответчик ИП ФИО3 разобрал на детали. Истец пытался урегулировать спор мирным путем, направив в адрес ответчика претензию, которая осталась до настоящего момента без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного телефона в размере 37 770 рублей; неустойку в размере 13 635 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 805 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец ФИО2 обратился в мастерскую ИП ФИО3 для производства ремонта своего сотового телефона Apple iPhone 5 в связи с тем, что «нет сети после контакта с влагой», что подтверждается актом приема оборудования на ремонт №... от дата /л.д.52/ На момент передачи телефона в мастерскую ответчика телефон истца был в рабочем состоянии, без механических царапин и повреждений.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что Явкин А.Ю. обращался в ОП№... УМВД России по адрес с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему сотовым телефоном Айфон, по факту обращения был собран материал проверки КУСП №... от дата.

Из опроса истца ФИО2, следует, что он в начале декабря 2014 года отдал свой сотовый телефон на ремонт в мастерскую ИП «Стрижнев», расположенный по адресу: адрес, заплатив 500 рублей за диагностику. Примерно дата ему на сотовый телефон позвонил мастер, сообщив, что на его телефон необходимо заказать определенную запасную часть. В феврале 2015 года истец позвонил на номер телефона мастера, который сообщил, что лежит в больнице и перезвонит позже. дата истец вновь позвонил мастеру, который сообщил ему, что согласно договора на ремонт, телефон истца был реализован, а вырученные деньги пошли в уплату долга за хранение его сотового телефона. При этом каких либо официальных уведомлений о сроках ремонта истец не получал.

Из опроса ответчика ФИО3 от дата следует, что он является частным предпринимателем и директором ИП «ФИО3» с мая 2013 года по март 2015 года, у него была ремонтная мастерская по адресу: адрес. В декабре 2014 года к нему обратился ФИО2, который оплатив 500 рублей за диагностику, оставил свой сотовый телефон iPhone 5 на ремонт. В феврале 2015 года ему стало известно, что данный телефон отремонтировать невозможно, но ФИО2 он об этом не сообщил. В марте 2015 года ФИО3 разобрал сотовый телефон на запчасти с целью дальнейшей реализации. После того, как ответчик разобрал телефон ему позвонил ФИО2 и потребовал возвратить телефон, на что ФИО3 пообещал вернуть его в ближайшие сроки.

Данные обстоятельство нашли свое отражение в постановлении УУУ ОП №... УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015г. /л.д.30 оборот-31/.

Принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, доказательств, освобождающих от ответственности ответчика ФИО3 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда суду не представлено.

Таким образом, факт принятия телефона истца на ремонт ответчиком подтверждается вышеприведенной квитанцией и пояснениями в рамках материала проверки, которые также являются и доказательством утраты сотового телефона истца ответчиком.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно надлежаще заверенной копии чека №... от дата, выданного ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», стоимость спорного сотового телефона составляет 37 777 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного сотового телефона Айфон 5 в размере 37 700 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, поскольку стоимость диагностики, услуги которая должна была быть оказана истцу составляет 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8805 рублей.

Поскольку истцом было уже заявлено требование о взыскании неустойки, то в данном случае истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Явкина Андрея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Стрежневу Сергею Юрьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрежнева Сергея Юрьевича в пользу Явкина Андрея Юрьевича денежные средства в размере 37 700 рублей, неустойку в размере 500 рублей, а всего в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрежнева Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья

Секретарь: