Решение по делу № 2-453/2014 ~ М-509/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-453/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Васильевой О.В.,

с участием истца – Пронькиной Е.Г., ее представителя адвоката Кадыркаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронькиной Е.Г. к Семенову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пронькина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову В.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.А., с одной с стороны, и Пронькиной Е.Г., с другой стороны, был оформлен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. В соответствии с п.1.1. данного договора Семенов В.А. продает, а Пронькина Е.Г. покупает принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, находящемся в <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.2. данного договора Пронькина Е.Г. покупает у Семенова В.А. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за <данные изъяты>., из них долю в праве общей собственности на земельный участок за <данные изъяты>., долю в праве общей собственности на жилой дом за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, факт получения Семеновым В.А. денежных средств от Пронькиной Е.Г. по договору купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской Семенова В.А. Как следует из п.3.1. указанного договора отчуждаемая доля в праве собственности на земельный участок правами других лиц не обременена. П 3.2. договора ограничения в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется. Согласно п.3.3. названного договора указанные жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей в праве общей собственности на жилой дом. Как усматривается из п.4.1. Семенов В.А. продал, а Пронькина Е.Г. купила по настоящему договору долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. При обращении в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации договора купли- продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и перехода права собственности ей было отказано по причине того, что на основании постановления УФССП по Пензенской области Мокшанским РОСП УФСССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом и запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении вышеуказанного имущества. Сообщением Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № было указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, расположенное по адресу: <адрес>. Также было указано, что должнику Семенову В.А. известно о существующем ограничении, действия судебного - пристава исполнителя им не обжаловались. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. На день оформления договора купли- продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. было известно о наличии ограничения (обременения) в отношении спорного недвижимого имущества. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик в нарушении закона оформил данный договор. При оформлении договора ответчик не уведомил меня о наличии ограничения обременения) в отношении недвижимого имущества. В связи с имеющимися ограничениями (обременениями) в отношении указанного недвижимого имущества она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Семенов В.А. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., при наличии запрета распоряжения спорным имуществом, считает, что Семенов В.А. обязан возвратить ей полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просила признать договор купли- продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между Пронькиной Е.Г. и Семеновым В.А. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Семенова В.А. в пользу Пронькиной Е.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пронькина Е.Г. и представитель истца Кадыркаева И.В. данные требования поддержали, указали, что данная сделка купли-продажи недвижимости заключена под влиянием обмана со стороны продавца, умолчавшего о запрете на регистрацию проданного недвижимого имущества, просили иск удовлетворить.

Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание не явился, данных о надлежащем извещении ответчика не поступило, место жительства ответчика неизвестно, с места его регистрации извещения трижды возвращены без вручения с указанием, что адресат не проживает. При таких обстоятельствах суд назначил в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика адвокат Кирюшкин А.В. полагает разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается так же намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд установил, что между Семеновым В.А. и Пронькиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Пронькина Е.Г. оплатила Семенову В.А. <данные изъяты> до подписания договора (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФСССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома, принадлежащих Семенову В.А., расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13-18).

Судом установлено, что на момент совершения указанной сделки Семенов В.А. знал о том, что запрещены регистрационные действия с принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, однако умолчал об этом при совершении сделки купли-продажи, вследствие чего, сделка была заключена Пронькиной Е.Г. под влиянием обмана.

На основании изложенного, суд признает указанную сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана и применяет правила ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и обязывает стороны возвратить друг другу все полученное по данной сделке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пронькиной Е.Г. к Семенову Валерию Александровичу удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Семеновым Валерием Александровичем и Пронькиной Е.Г. недействительной.

Взыскать с Семенова Валерия Александровича в пользу Пронькиной Е.Г. <данные изъяты>.

Обязать Пронькину Е.Г. возвратить Семенову Валерию Александровичу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Семенова Валерия Александровича в пользу Пронькиной Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.