Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2016 (2-7237/2015;) ~ М-6792/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1220/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. А. к индивидуальному предпринимателю «Центр Изготовления Памятников» о защите прав потребителя,

установил:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указала, что <дата> между ней и «Центр Изготовления Памятников» в лице индивидуального предпринимателя Зубалий Н. В. был заключен договор на изготовление памятника, часовни, креста и других видов работ по установке памятника в срок до <дата>. Исполнителем некачественно выполнены работы, а именно розы и крест должны быть изготовлены из белого мрамора, а фактически выполнены из смесей строительных материалов серого цвета. При установке памятника ответчик использовал не термоустойчивые материалы, в связи с чем истице пришлось привлечь к установке памятника стороннее предприятие. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 719 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 557,24 руб.

В судебном заседании Иванова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик признавал, что изготовленные им крест и розы бракованные, обещал их забрать. Тумбу под крест и часовню ответчик так и не установил, работы по установке выполнены иной организацией по цене 74 000 руб., квитанция об оплате отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела надлежаще извещен (л.д.24,25). Доказательств отсутствия возможности участия представителя ответчика в судебном заседании суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, <дата> между Ивановой Л.А. и «Центр Изготовления Памятников» в лице индивидуального предпринимателя Зубалий Н. В. был заключен договор на изготовление памятника, часовни, креста и других видов работ по установке памятника в срок до 05.11.2014г.

Иванова Л.А. произвела предоплату по договору 650 000 руб. по квитанции от <дата> (л.д.12).

<дата> истец осуществил доплату по договору в сумме 1 100 000 руб. (л.д.13).

<дата> истец произвела доплату по договору 340 274 руб. (л.д.14).

<дата> истицей произведена доплата за крест 100 000 руб. (л.д.15). Всего истцом оплачено ответчику по договору 2 190 274 руб.

<дата> Иванова Л.А. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию, по объяснения истица, не последовало (л.д.18-19).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно условиям договора, работы по изготовлению и установке памятника должны быть завершены в срок до <дата>. Однако, в установленный договором срок работы не были выполнены полностью. Отвтечиком выполнены лишь следующие работы: тумба под крест – 250 000 руб., крест гранитный – 143 000 руб., плита - 80 000 руб., часовня – 490 000 руб., тумба по мадонну – 178 874 руб., лавка и стол – 58500 руб., ваза – 15 000 руб., лампада – 7500 руб., надпись и икона – 120 000 руб., надпись на тумбу – 52900 руб. Общая сумма выполненных работ составляет 1 395 774 руб.

Довод истца об оплате ею заливки бетона в сумме 75 000 руб. ничем не подтверждена и взысканию не подлежит.

Стоимость не выполненных ответчиком работ по договору составляет 2 190 274 руб. - 1 395 774 руб. – 75 000 руб. = 645 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им работ, предусмотренных договором в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выполненных работ 645 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным Банком РФ за 155 дней просрочки (период просрочки истцом не указан) в сумме 25 557, 24 руб. не верен, поскольку с <дата> проценты исчисляются с учетом средней ставки банковского процента.

Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день обращения в суд с иском) подлежат исчислению с учетом средней ставки банковского процента и составят 37 103,70 руб. (л.д.38).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме 25 557,24 руб., суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскивает проценты в заявленной истцом сумме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по изготовлению памятника виновен ответчик, учитывая, что истец претерпевал моральные страдания в связи с длительным неисполнением ответчиком договора, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумме 10 000 руб.

     Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о защите прав потребителя, сумма штрафа составит (645 500 руб. + 25 557 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 340 528 руб. Однако данный размер штрафа суд полагает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Л. А. к «Центр Изготовления Памятников» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя «Центр Изготовления Памятников» в лице Зубалий Н. В. в пользу Ивановой Л. А. сумму задолженности 645 500 руб., проценты 25 557 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья