Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-721/2020 от 28.02.2020

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-721/2020 №2-2395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мирной Л.И. к Мирному А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Мирной Л.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения Мирного А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мирная Л.И. обратилась в суд с иском к Мирному А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/16 и 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику Мирному А.Н., а также Мирной Д.А. и Долгополову Д.А. принадлежат по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру каждому.

Мирная Л.И., Мирная Д.А. и Долгополов Д.А. являются членами одной семьи и проживают в вышеуказанной квартире.

Ответчик Мирный А.Н. квартирой не пользуется, интереса к ней не проявляет, живет в другом жилом помещении, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не несет.

Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника, его доля в размере 1/16 является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, истец просила суд признать 1/16 долю Мирного А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, установить выкупную цену принадлежащей Мирному А.Н. 1/16 доли в праве общей долевой собственности в размере 116 948,681 рублей, признать за Мирной Л.И. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Мирному А.Н. компенсации в размере 116 948,681 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мирная Л.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что доля в праве общей долевой собственности ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

Указывает, что на долю ответчика в праве общей долевой собственности наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием у него задолженности по исполнительному производству, и в дальнейшем доля в квартире может стать собственностью третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Мирному А.Н., Мирной Л.В., Мирной Д.А., Долгополову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Доля Мирной Л.И. в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет - 13/16 (1/16 и ?), доли Мирного А.Н., Мирной Д.А., Долгополова Д.А. по 1/16 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, Мирный А.Н. на основании договора дарения от <дата> подарил Мирной Л.В. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора дарения от <дата>, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит Мирный А.Н., который сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> следует, что в связи с наличием у последнего задолженности по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мирному А.Н.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Мирного А.Н.

Из объяснений ФИО9, отобранных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району ФИО10 по поручению суда апелляционной инстанции, следует, что она проживает в <адрес> Мирный А.Н. проживает в соседней квартире с <дата>.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров и квитанций о перечислении денежных средств, Мирный А.Н. возмещает Мирной Л.И. расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования по существу, суд сделал правильный вывод о том, что для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мирной Л.И., поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил закон подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Мирной Л.И. о том, что на долю ответчика в праве общей долевой собственности наложен запрет на совершение регистрационных действий и в дальнейшем доля в квартире может стать собственностью третьих лиц, не влечет отмену решения суда, поскольку такого основания для выплаты участником долевой собственности денежной компенсации за долю ст. 252 ГК РФ не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирной Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи