Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2014 (2-7588/2013;) ~ М-4459/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Ковалевой С.Н.,

при секретаре Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицы Ивана Федоровича к ООО СК «Оранта», Папикяну Арменаку Вараздатовичу, Чуприс Альбине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисица И.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта», Папикяну Арменаку Вараздатовичу, Чуприс Альбине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Лисица Ивана Федоровича, автомобилем ТС 2, под управлением Папикяна Арменака Вараздатовича, собственником которого является Чуприс А.В., автомобилем ТС 1 под управлением Арсеньева Сергея Сергеевича. Постановлением по делу об административном правонарушении Лисица И.Ф. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 9.1., 10.1 ПДД. В отношении Папикяна А.В. и Арсеньева С.С. производство по делу прекращено. Не согласившись в указанным постановлением, Лисица И.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления исключено указание о нарушении Лисица И.Ф. п. 9.10, 10.1. ПДД. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является ответчик Папикян А.В., который нарушил п.9.1, 10.1, 11.4 ПДД. Согласно Отчета № К201303087 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость с учетом износа составляет 35 012 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СК «Оранта». Просит суд взыскать с ООО СК «Оранта» стоимость материального ущерба 35 012 рублей, расходы по оценке 5 360 рублей, стоимость телеграмм 2 071 рубль 80 копеек, взыскать с ответчиков Чуприс А.В. и Папикяна А.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, поскольку неправомерными действиями Папикян А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении физической боли; взыскать с ООО СК «Оранта», Чуприс А.В. и Папикяна А.В. солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Лисицы И.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оплате госпошлины 2 103 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец Лисица И.Ф., его представитель Мишин Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали.

Ответчик Папикян А.В., его представитель по устному ходатайству Тихомирова Т.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, взыскать в пользу Папикян А.В. Лисицы И.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта», ответчик Чуприс А.В., третьи лица ЗАО «Гута-Страхование», ОСАО «Ингосстрах», Арсеньев С.С., Арсеньева И.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением собственника Лисицы И.Ф., автомобилем ТС 2, под управлением Папикяна А.В., принадлежащем на праве собственности Чуприс А.В., автомобилем ТС 1, под управлением Арсеньева С.С., принадлежащего на праве собственности Арсеньевой И.В.

Из Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лисица И.Ф., управляя ТС 1, произошло столкновение с ТС 2 под управлением Папикяна А.В., с последующем столкновением с ТС 1, под управлением Арсеньева С.С. Лисица И.Ф. нарушил п. 9.1, 10.1. ПДД, выехал на полосу встречного движения, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисица и.Ф. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Папикяна А.В., Арсеньева С.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММУ МВД «Красноярское» от 15.10.2012г. <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лисица И.Ф. изменить, исключить из него указание о нарушении Лисица И.Ф. п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лисица И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», по страховому полису ВВВ № 0597658973.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Папикяна А.В. в ООО СК «Оранта», по страховому полису ВВВ № 0566240691.

Согласно Отчета № К201303087 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 1, с учетом износа составляет 35 012 рублей.

В судебном заседании истец Лисица И.Ф. суду пояснил, что ДТП произошло около автостанции восточная. Он подъезжал к светофору, на красный свет остановился. Была пробка. На зеленый сигнал светофора включил первую передачу и тронулся в сторону Красноярского рабочего, от светофора стал поворачивать направо со скоростью 5 км час. В его направлении было две полосы движения, он двигался по крайней левой полосе. Отъехал от светофора на небольшое расстояние, как из-за поворота вылетела навстречу машина, произошел удар в переднее левое колесо. После первого удара машина проехала через встречную полосу и левой стороной у самой кромки второго автомобиля остановилась, удара не было. В замерах не участвовал, в день ДТП ничего не подписывал по состоянию здоровья. Везде стоит подпись супруги, она расписывалась. Понятых не видел, не видел, кто производил замеры, на чьей полосе были осколки осыпи, не знает. После приезда на место ДТП сына ЛАИ находился в автомобиле сына, и затем на нем его увезли домой. На следующий день после ДТП обратился в больницу, так как утром не смог подняться, была боль в груди от удара об руль. На место ДТП скорую помощь не вызывал.

Представитель истца Мишин Ю.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, а именно п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД, выезд на полосу встречного движения, а также в условиях ограниченной видимости ответчик пошел на обгон. Данное обстоятельство подтверждается первоначальными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ третьего участника ДТП – Арсеньева С.С., который указывает, что Лада Приора смещалась левее, ТС 1 от удара отбросило в его сторону, ударило в левое крыло, пояснениями пассажира КВЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец двигался по левой полосе, навстречу выехал автомобиль Лада Приора. Считают, что столкновение произошло на полосе ТС 1, на месте ДТП имеется след юза колеса с полосы движения ТС 1, уходящий резко влево. После ДТП осколки по проезжей части и направление движение осыпи деталей транспортных средств определить не представляется возможным. Имеются противоречия, присутствовали ли понятые при составлении схемы ДТП. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика, который двигался по левой полосе, столкновение произошло на полосе истца. Истец указывал на след юза при беседе с Аресеньевым С.С., что Ладу Приору выбросило на полосу встречного движения. Место столкновения на расстоянии 6.8 м ничем не подтверждается, истец схему ДТП не подписывал, при замерах не участвовал. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, в рамках административного расследования была назначена медицинская экспертиза, Лисице И.Ф. был причинен вред здоровью.

Ответчик Папикян А.В. суду пояснил, что в его направлении движения две полосы, пробки не было, он двигался по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, обгон не совершал, за ним ехал Арсеньев. Движение было прямым с <адрес> рабочего в сторону <адрес>. В его направлении движения дорога расширяется в две полосы. Не доезжая до светофора на его полосе движения в него врезался автомобиль истца. После ДТП автомобиль истца врезался в третьего участника. После вызова ГАИ, инспектор позвал истца, вместе определяли место столкновения, сам Лисица И.Ф. определял место столкновения, а не супруга. Истец присутствовал при замерах, понятые при подписании схемы присутствовали.

Представитель ответчика Папикяна А.В. - Тихомирова Т.А. суду пояснила, что из представленных истцом доказательств нет ни одного обстоятельства, подтверждающего наличие вины ответчика в ДТП. Сам истец и свидетели, сын и супруга в части дачи показаний по обстоятельствам процессуальных действий по ДТП имели противоречия. Схема ДТП подписана в присутствии истца, стороной не оспаривалось, говорить о том, что нарушен порядок ознакомления со схемой ДТП, таких доказательств не представлено. Считает, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать. Сумма, предъявленная ко взысканию по судебным расходам, обоснована, прошло большое количество процессов, в которых принимал участие представитель.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ТС 1 - Лисицы И.Ф., исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в месте ДТП дорожная разметка отсутствует, в связи с чем, каждый из водителей должен был визуально определить половину проезжей части, предназначенную для движения в его направлении.

В указанной схеме отмечено место первичного контакта автомобиля ТС 1 под управлением Лисицы И.Ф. и автомобиля ТС 2, под управлением Папикяна А.В. Это место подтверждается объективно началом осыпи стекол, осколков поврежденных транспортных средств, и находится в 6,8 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ТС 2. В данном месте общая ширина проезжей части составляет 14,8 м.

Таким образом, для движения в каждом из двух направлений приходится по 7,4 м (14,8/2). Исходя из расчетов, столкновение ТС 1 и ТС 2 произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ТС 2, под управлением Папикяна А.В. так как место первичного контакта транспортных средств находится в 0,6 м от середины проезжей части (7,4м – 6,8 м.)

Кроме того, виновность в нарушении ПДД водителем Лисицей И.Ф. подтверждается и другими объективными доказательствами, в частности профилем проезжей части в месте ДТП и величиной угла первичного контакта транспортных средств.

В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза.

Установив механизм образования повреждений, исследовав повреждения на транспортных средствах, эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что величина угла первичного контакта автомобилей ТС 1 и ТС 2 составляет 170 градусов.

Если предположить, что ТС 1 двигался параллельно осевой линии проезжей части, то автомобиль ТС 2 должен был двигаться от правого края проезжей части относительно движения автомобиля ТС 1, однако, доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Папикян А.В. двигался параллельно осевой линии проезжей части, на своей полосе движения и именно водитель Лисица И.Ф. не сориентировался в изменении профиля проезжей части, так как дорога в его направлении движения смещается вправо, двигаясь во втором (левом) ряду, продолжил прямолинейное движение, вследствие чего в нарушение п. 9.1. ПДД, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Папикяна А.В.

Приходя к данному выводу, суд основывается также на пояснениях водителя Арсеньева С.С., который в своих объяснениях указал на то, что ТС 2 опередила его по первому ряду, затем начала смещаться влево. Смещение Папикяна А.В. влево объясняется объективно – изменением профиля проезжей части в направлении его движения влево.

В связи с чем, ссылка стороны истца в подтверждение виновности ответчика в дорожном происшествии на пояснения водителя Арсентьева С.С., «о смещении левее автомобиля Лада-Приора», что согласно доводам истца подтверждает столкновение автомобилей на полосе движения истца, является несостоятельной, поскольку из пояснений указанного очевидца ДТП не следует, что столкновение произошло на полосе движения ТС Лисицы И.Ф.

Кроме того, суд убежден, что довод истца Лисицы И.Ф. о том, что при производстве замеров, составлении схемы он не присутствовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что объяснения истца, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была подписана супругой ДТВ, что не оспаривалось последней, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, и подтверждено истцом.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля инспектор Полка ДПС БДВ суду пояснил, что был вызван на место ДТП в качестве инспектора для оформления ДТП. В ДТП участвовало три автомобиля. Замеры производил с участием всех участников ДТП, с их слов. Дорожная разметка отсутствовала. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на встречной полосе, по которой двигался Папикян А.В. Объяснения Лисицы И.Ф. писал он в день ДТП на месте, подписывала и писала «с моих слов записано верно, мною прочитано» его супруга, они вместе с истцом подходили к автомобилю, со схемой знакомились оба.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, их подписи, таким образом, суд находит, что схема ДТП является достоверным, относимым допустимым доказательством, позволяющим судить об обстоятельствах произошедшего ДТП, с учетом иных пояснений сторон, свидетелей.

Таким образом, к доводу стороны истца о том, что он не участвовал в замерах, схему не подписывал, поэтому схему ДТП нельзя принимать во внимание при разрешении спора, суд относится критически, учитывая также противоречивые пояснения самого истца, из которых следует, что после ДТП он находился в автомобиле сына ЛАИ и на нем же он был увезен домой, тогда как ЛАИ при даче показаний суду пояснил, что его отец Лисица И.Ф. в его автомобиле не находился, все время находился в своем автомобиле, а после ДТП был увезен на автомобиле друга, нахождение истца возле своего автомобиля подтверждено и свидетелем - супругой истца ДТВ

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-траноспртное происшествие произошло исключительно по вине водителя, управляющего автомобилем ТС 1 Лисицы И.Ф., тогда как при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В действиях водителя Папикян А.В. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика Папикяна А.В. в совершении ДТП, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за убытки, в удовлетворении исковых требований Лисицы Ивана Федоровича к ООО СК «Оранта», Папикяну Арменаку Вараздатовичу, Чуприс Альбине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование представлена расписка Папикяна А.В. от 28.01.2014г. в получении денежной суммы 30 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания для него помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым взыскать с учетом заявленных требований судебные расходы с Лисицы И.Ф. в пользу Папикяна А.В. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисицы Ивана Федоровича к ООО СК «Оранта», Папикяну Арменаку Вараздатовичу, Чуприс Альбине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисицы Ивана Федоровича в пользу Папикяна Арменака Вараздатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова