Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26083/2014 от 14.11.2014

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-26083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Титова Е.М., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Развитие XXI»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Зименковой Людмилы Михайловны к ЗАО «Развитие XX1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ЗАО «Развитие XXI» - Яни С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зименковой Л.М. предъявлен иск к ЗАО «Развитие XX1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2008 года между сторонами заключен договор № 73-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> 14 октября 2013 года, в связи с изменением площади квартиры и отказом ответчика застеклить балкон, сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому ЗАО «Развитие XXI» должно выплатить истице компенсацию в размере 78581 рубля. Основываясь на п. 3.4 основного договора, истица полагает, что доплата должна была быть произведена ответчиком в течение 5-ти рабочих дней, что сделано не было, в связи с чем, имеет право на взыскание процентов, начиная с 21 октября 2013 года, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, и по день обращения в суд, в размере 4670,85 руб. Кроме того, истица за свои средства произвела, с привлечением специалистов БТИ, повторный обмер квартиры после оштукатуривания стен, на что затрачено 4814, 40 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Развитие XXI» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ЗАО «Развитие XXI» уточнил, что против взыскания денежных средств в пользу истицы в размере, установленном соглашением от 14 декабря 2012 года ответчик не возражает и, фактически, обжалует решение только в части взыскания процентов и расходов на услуги БТИ по повторному обмеру квартиры истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения иска о взыскании процентов и расходов за услуги БТИ по повторному обмеру квартиры.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Развитие-ХХ1» и Зименковой Л.М. был заключен договор, на основании которого ЗАО «Развитие-ХХ1» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность Зименковой Л.М. трехкомнатную квартиру № 73 (после окончания строительства - № 85), общей проектной площадью 93,25 кв.м, жилой - 57,36 кв.м (п. 3.1).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 14 декабря 2012 года, общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составила 92,4 кв.м. Пунктом 6 дополнительного соглашения участнику долевого строительства причитается к выплате денежная сумма в размере 78581 руб.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 основного договора предусмотрена обязанность ответчика произвести указанную выплату в пятидневный срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из п. 3.4. договора указанный срок предусмотрен для доплаты участником долевого строительства в случае, если площадь приобретаемой квартиры будет больше общей проектной по обмерам БТИ. Срок возврата застройщиком участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств, в случае если общая площадь квартиры по результатам обмера БТИ окажется меньшей, чем предусмотрено по договору, не предусмотрен.

Отсутствует указание о сроке возврата денежных средств участнику долевого строительства и в соглашении от 14 декабря 2012 года.

Пункт 3.1. договора, на который ссылается в иске истица вообще не содержит условий, касающихся порядка и сроков производства доплаты разницы цены по договору.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не принято во внимание, равно как и то, что истицей не представлено доказательств тому, что она до предъявления иска в суд предъявляла требования о перечислении ей денежной суммы в размере, установленном упомянутым соглашением.

При таких обстоятельствах, основания для начисления процентов отсутствовали и указанные требования удовлетворению не подлежали, равно как и требования о взыскании произведённого по инициативе истицы повторного обмера квартиры, имевшего место после заключения соглашения, предусматривающего выплату истице денежных средств ответчиком.

С учётом изложенного, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в части взыскания с ЗАО «Развитие XXI» в пользу Зименковой Л.М. процентов в размере 4670 рублей 85 коп. и расходов по измерению площади квартиры в размере 4814 рублей 40 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Развитие XXI» в пользу муниципального образования городской округ Ивантеевка Московской области - в размере 2557,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «Развитие XXI» в пользу Зименковой Людмилы Михайловны процентов в размере 4670 рублей 85 коп., расходов по измерению площади квартиры в размере 4814 рублей 40 коп.

В отменённой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО «Развитие XXI» в пользу муниципального образования городской округ Ивантеевка Московской области госпошлину в размере 2557,43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Развитие XXI» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: