Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5511/2018 ~ М-2675/2018 от 21.05.2018

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

27 ноября 2018 года Х

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Николая Николаевича, Темеровой Виктории Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Н.Н., Темерова В.Л. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-М» заключен Договор № УЮТ-92 участия в долевом строительстве. 00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-М» и Мерзляковым Н.Н., Темеровой В.Л. был заключен договор уступки прав требования. По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истцам передана Х по адресу: Х, пер. Уютный, Х. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты. Истцы просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 63896, 5 рублей, в пользу каждого, неустойку в размере 63896,5 рублей, в пользу каждого; компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу каждого; расходы на оформление доверенности 1050 рублей, в пользу каждого; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в пользу Темеровой Виктории Леонидовны почтовые расходы 420,96 рублей; стоимость услуг эксперта 35 000 рублей; стоимость юридических услуг 15000 рублей.

Истцы Мерзляков Н.Н., Темерова В.Л., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», Худоногов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 127793 руб. не возражал, кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц: ООО «ПСК Регион», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом

потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-М» заключен Договор № УЮТ-92 участия в долевом строительстве.

00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-М» и Мерзляковым Н.Н., Темеровой В.Л. заключен договор уступки прав требования.

По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истцам передана Х по адресу: Х, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года застройщик передал, а потребители приняли в собственность Х

00.00.0000 года ООО «Красноярскпроектстрой», произведена экспертиза. По результатам составлено экспертное заключение № № У, согласно которому, в ходе обследования квартиры на 11 этаже, жилого дома, расположенного по адресу: Х, пер. Уютный, Х выявлены ряд дефектов отделочных работ в указанной квартире, многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Согласно дефектной ведомости в результате исследования Х по пер. Уютный, 70, были выявлены дефекты стен, полов, потолка, межкомнатных дверей, окон ПВХ, входной двери, инженерных сетей. Стоимость устранения недостатков составляет 127793 руб.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков квартиры принадлежащей истцам, нашел свое документальное подтверждение.

Суд, считает возможным за основу взять заключение экспертов ООО «КПС» №У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире лежит на ответчике АО «Фирма»Культбытстрой», в размере 127 793 руб. (по 63896, 55 руб. в пользу каждого), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дату вынесения решения суда), которая составляет 127 793 руб. (127793 * 3% * 187 дня = 85 273), в равных долях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о принятии должных мер к намерению устранить недостатки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом 00.00.0000 года истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 896 рубля (127 793 + 2000 +6000)/2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, имеющимися в квартире недостатками, Темерова В.Л., обращалась к специалистам ООО «Красноярскпроектстрой» для проведения досудебной экспертизы.

Расходы по проведению досудебного исследования суд полагает необходимым признать судебными, вынужденными и понесенными истцом Темеровой В.Л. в связи с необходимостью защищать нарушенное право в суде, исполняя процессуальную обязанность по представлению доказательств о размере убытков.

Между тем, стоимость услуг по исследованию двухкомнатной квартиры истца суд находит завышенными, и, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает необходимым снизить её до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, между истцом Темеровой В.Л. и ООО Агенство «Паритет», в лице Юрченко С.А., 25.05.2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей, получены Юрченко Д.А.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Темеровой В.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме по 1 050 рублей, а также почтовые расходы 420, 96 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 4 176 руб. (3 200 + 127793+6000) - 100000)*2%) +300) рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзлякова Николая Николаевича, Темеровой Виктории Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Темеровой Виктории Леонидовны убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 63896, 5 руб. руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридический услуг 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 руб., почтовые расходы 420, 96 руб., всего – 99 367 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мерзлякова Николая Николаевича убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 63896, 5 руб. руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 руб., всего – 73946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева