Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 07.02.2012

Дело №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Герасимова Н.Ю.,

с участием представителя заявителя Фроловой К.Ю.- Прокопенко Т.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, старшего судебного пристава Ивлевой М.В., судебного пристава- исполнителя Шапрынской И.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заригиной А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Фроловой К.Ю. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

          Как следует из постановления, индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. не выполнила законных требований судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредставлении информации о местонахождении автотранспортного средства <данные изъяты>, синего цвета, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

             Не согласившись с постановлением Фролова К.Ю., просит в жалобе признать незаконным и отменить постановление. В обоснование своих требований указывает, что постановление получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, так как указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не является ее собственностью, и она не знает о его местонахождении, о чем она сообщала судебному приставу- исполнителю; в качестве субъекта административной ответственности указана индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю., а исполнительное производство возбуждено в отношении гражданки Фроловой К.Ю.; размер штрафа определен как должностному лицу, кем она не является; не указано наименование и номер исполнительного производства, по которому было выставлено требование судебного пристава- исполнителя; при вынесении постановления начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Старорусского района руководствуется в том числе ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в настоящий момент утратила силу; в п.4 данного постановления нет слов «индивидуальный предприниматель», то есть п. 4 противоречит п.1 постановления; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен заявителю; в п. 5 постановления указан срок вступления в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указание на то, что ей разъяснено право обжалования данного постановления в десятидневный срок не является соответствующим действительности.

         В судебное заседание Фролова К.Ю. - не явилась, о дне слушания дела извещена.

         Представитель Фроловой К.Ю. Прокопенко Т.М. доводы жалобы поддержала.

         Старший судебный пристав Ивлева М.В. не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством в отношении индивидуального предпринимателя, не представившего информации о местонахождении транспортного средства, которое использовалось в предпринимательской деятельности в качестве такси.

        Судебный пристав- исполнитель Шапрынская И.Е. также не согласилась с доводами заявителя, указав, что Фролова К.Ю. была извещена о дне составления протокола и рассмотрения дела, сообщила, что явиться не может, однако заявления об отложении составления протокола и рассмотрения дела не представила.

         Изучив представленный материал, выслушав представителя заявителя Прокопенко Т.М., старшего судебного пристава ОСП Старорусского района Ивлеву М.В., судебного пристава- исполнителя Шапрынскую И.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из заявления Фроловой К.Ю. копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о получении Фроловой К.Ю. копии постановления суду не представлено, следовательно, Фролова К.Ю. не пропустила срок обжалования постановления.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (с последующими изменениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки установлено п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из исполнительного листа №, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю. взысканы денежные суммы в бюджет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фроловой К.Ю.

Из представленного суду сводного исполнительного производства № в отношении должника Фроловой К.Ю. следует, что впоследствии к исполнительному производству № были присоединены другие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении должника- индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства)- автомобиля <данные изъяты>, синего цвета. Указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Фроловой К.Ю. с запретом права пользования и перемещения с места стоянки (хранения) по адресу: <адрес>.

Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля PEUGEOT <данные изъяты> синего цвета, подтверждается, что автомобиль принадлежал на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой К.Ю.

Из объяснений сторон установлено, что автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем Фроловой К.Ю. для предпринимательской деятельности в качестве такси.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> синего цвета, отсутствует по месту хранения- <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой К.Ю. было направлено требование, которым она обязывалась в 10- дневный срок сообщить информацию о местонахождении автотранспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, синего цвета.

Согласно расписке Фроловой К.Ю. она получила требование ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. до настоящего времени не сообщила о местонахождении указанного автомобиля. При этом заявитель ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей не принадлежит, поскольку снят с регистрационного учета.

Однако в связи с действующим законодательством снятие с регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством прекращения права собственности на транспортное средство. (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Как следует из паспорта спорного транспортного средства, на момент составления акта об аресте автомобиль принадлежал Фроловой К.Ю., использовался индивидуальным предпринимателем Фроловой К.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. обязана была предоставить информацию судебному приставу исполнителю о местонахождении автомобиля. Однако в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, информацию не представила.

Согласно ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и не отрицается представителем заявителя, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. получила уведомление о явке в ОСП Старорусского района ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола и рассмотрения дела, в расписке о получении уведомления указала, что явиться не может в связи с выездом в г. <адрес>.

     В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. не представила заявления об отложении составления протокола и рассмотрения дела до ее возвращения из г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен протокол о совершении индивидуальным предпринимателем Фроловой К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

         Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о местонахождении автотранспортного средства <данные изъяты>, синего цвета, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

          Из представленного сводного исполнительного производства № следует, что в отношении должника индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю. возбуждены исполнительные производства, по которым она является должником в связи с предпринимательской деятельностью.

          Таким образом, старшим судебным приставом- исполнителем правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. и подвергнута административному штрафу в размере, предусмотренном для должностных лиц.

          Нарушение процессуальных требований в постановлении: ссылка на ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившую силу; отсутствие номер сводного исполнительного производства; указание срока вступления постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ; опечатка в указании улицы «<адрес> вместо «<адрес> отсутствие слов «индивидуальный предприниматель» в п. 4 постановления, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не носят существенный характер, позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом отсутствие индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю. при рассмотрении дела старшим судебным приставом, не препятствовало всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что в процессе исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительных документов индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. не выполнила законное требование судебного пристава- исполнителя о предоставлении информации о местонахождении автомобиля, использовавшегося для предпринимательской деятельности. Указанная информация необходима была судебному приставу- исполнителю для своевременного исполнения исполнительных документов, по которым индивидуальный предприниматель Фролова К.Ю. являлась должником.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░