Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-64/2020; 2-1568/2019;) ~ М-1394/2019 от 21.10.2019

                                                                                          Дело № 2-11/2021

                                                                    18RS0021-01-2019-001962-70

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 января 2021 года                              с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично,

при ведении протокола секретарями Ушаковой И.А., Шишовой Л.С., помощником судьи Алексеевой Е.И.,

С участием истца Субаева А.Р.,

Представителей истца Сафронова Ю.А., Сафоновой С.В., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

Представителя Прокуратуры Удмуртской Республики Чиркова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субаева Альберта Рашидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Субаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, требуя взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 10 000 000 рублей в порядке реабилитации в возмещение морального вреда.

В обосновании иска указано, что приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по уголовному делу №***, оставленным без изменения апелляционным Определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг, Субаев А.Р. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по 10 эпизодам обвинения: <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием, которое продолжалось более <данные изъяты> лет, ему причинен существенный моральный вред. Сотрудниками полиции предварительное следствие осуществлялось с нарушениями положений УПК РФ, приведшими к фактической фальсификации материалов уголовного дела, и предъявлению обвинения в совершении преступлений, к которым он не причастен. К нему применялись меры психологического и физического воздействия, в следственном изоляторе его неоднократно избивали сотрудники полиции, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

Сфальсифицировав постановления Верховного Суда УР, сотрудники МРО №*** УУР МВД по УР в течение нескольких месяцев дд.мм.гггг незаконно осуществляли прослушивание его телефонных переговоров.

Факт неправомерных действий сотрудников полиции, производивших расследование уголовного дела, подтвердился в ходе рассмотрения уголовного дела, судом было вынесено частное постановление в адрес Министра внутренних дел по УР. Проведенная по данному частному постановлению проверка подтвердила факт нарушения положений УПК РФ сотрудниками МРО №***, не оспаривался сотрудниками прокуратуры <***> УР.

Кроме того, следователь К.Ю.А. после возбуждения уголовного дела выступил в средствах массовой информации, по телевидению, где безосновательно обвинил конкретно его в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, указав, что он и еще два фигуранта данного уголовного дела держали в страхе <***> и <***>, вымогали у граждан деньги с применением насилия, грабили, запугивали и проч.

В связи с тем, что находился под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а затем до дд.мм.гггг находился под домашним арестом, был лишен возможности общаться со своей семьей и близкими людьми, не имел возможности зарабатывать денежные средства для нужд своей семьи, которая собирала ему передачи, оплачивала труд адвокатов, осуществлявших его защиту.

При расследовании преступления он неоднократно заявлял о своей непричастности к эпизодам, в том числе по которым оправдан, однако его доводы следствие не проверяло, целый ряд процессуальных документов был признан судом недопустимыми доказательствами.

Нравственные страдания были вызваны необоснованным подозрением, проводимыми следственными действиями и выразились в длительном стрессе, нервном напряжении, опасениями по поводу результатов рассмотрения дела. Безразличное отношение к нему сотрудников МРО №*** вызвало обиду и разочарование в справедливости, чувство подавленности и незащищенности от незаконных действий нерадивых полицейских, которые должны были действовать строго в рамках УПК РФ, в связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в денежном выражении в размере 10 000 000 рублей и со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» просит взыскать с ответчика за средств казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека и правоприменительную практику Верховного Суда РФ уточнил основание иска и представил расчет размера денежной компенсации, исходя из 2000, 00 руб. за 1 день нахождения под стражей, 1166,66 руб. за 1 день нахождения под домашним арестом, 333,33 руб. за 1 день нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и 603 000 руб. за прослушивание телефонных переговоров, всего за 1 эпизод незаконного уголовного преследования 2 314 398, 61 руб., за 10 эпизодов сумма 20 314 398, размер требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности истец оставляет прежним 10 000 000 рублей. Дополнительно в исковом заявлении истец также указал, что на момент заключения под стражу он осуществлял уход за престарелыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. Условия его содержания под стражей были ужасающими, содержание под стражей было незаконным, чрезмерно длительным, исключающим его контакты с семьей.

В судебном заседании истец Субаев А.Р. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении, исключив доводы в части выступления следователя в СМИ с безосновательным обвинением, пояснив, что подорван авторитет среди жителей <***>, перебивается случайными заработками.

Представители истца Сафонова С.В. и Сафонов Ю.А. поддержали требования истца по доводам, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что правоохранительные органы незаконно прослушивали телефонные разговоры истца, нарушив тем его конституционные права; длительность расследования была связана с незаконностью возбуждения уголовных дел; первоначальные признательные показания истца были подписаны без адвоката, протоколы допросов и явок с повинной признаны недопустимыми доказательствами; избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей и домашним арестом является незаконным, поскольку он по особо тяжким эпизодам оправдан.

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов российской Федерации (т. 1 л.д.120-121)

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Вахрушев А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ, в письменных возражениях указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку:

приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг истец осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года лишения свободы, этим же приговором освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям; невозможно разграничить вред между реабилитирующей частью и частью, по которому истец осужден;

не представлено доказательств причинения морального вреда в результате уголовного преследования и не обоснован размер компенсации вреда,

ответчик в средствах массовой информации не распространял каких-либо сведений об истце,

истец признавал вину по предъявленному обвинению, писал явки с повинной, давал признательные показания, на которых строилась позиция обвинения, введя тем следствие в заблуждение и создав для себя неблагоприятные последствия,

размер компенсации в 10 000 000 рублей является явно завышенным (т. 1 л.д. 106-109).

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по УР (т. 1 л.д. 84-87, 118-119).

Представитель Министерства внутренних дел РФ Шабалин Е.В. просил рассмотреть дело без участия МВД и в письменных возражениях также указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо доказательств причинения морально-нравственных страданий (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдение у врача, назначение и прием лекарственных препаратов, резкое ухудшение здоровья и др.), несения физических или нравственных страданий Субаевым А. Р. суду не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д.153-159)

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Чирков А.В. указал, что размер исковых требований считает завышенным, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по УР.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от дд.мм.гггг удовлетворено ходатайство и.о. начальника полиции МВД по УР о поведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров и разрешено сроком на 180 суток проведение в отношении Субаева А.Р. оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по выявленным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и используемым Субаевым А.Р. средствам телефонной связи, в том числе мобильной, а также снятие информации с технических каналов связи по выявленным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и используемым Субаевым А.Р. IP-адресам и логинам доступа в сеть Интернет, адресам электронной почты сроком на <данные изъяты> суток (т. 3 л.д.80-81).

дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 5).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 15).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Субаева А.Р. (том 1 л.д. 19).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Субаева А.Р. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 24).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 29).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И.. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 36).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 49).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 55).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Т.С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 59).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 65).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В., Т.С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 71).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 76).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении Г.Ю.В., Субаева А.Р. (том 1 л.д. 81).

Уголовное дело №*** возбужденно дд.мм.гггг по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 87).

Постановлениями руководителя следственного органа уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовными делами №*** ( т. 1 л.д.93-98.

дд.мм.гггг срок предварительного следствия продлен зам.начальника СУ МВД по УР до 4х месяцев, т.е. до дд.мм.гггг,

дд.мм.гггг Субаев А.Р. задержан в качестве подозреваемого в совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 152-157),

дд.мм.гггг Субаеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 5 л.д.158-160).

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда Субаеву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, что соответствующими судебными актами продлено впоследствии в общем до 16 месяцев 26 суток, то есть до дд.мм.гггг (т. 5 л.д.167-168, 175-178, т. 9 л.д.258- 261, т. 10 л.д. 162-166, т. 11 л.д.13-17, 134-138).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Субаев А.Р. добровольно обратился с явкой с повинной о совершении им 12-ти преступлений, в том числе по эпизодам в отношении К.В.И. и ОАО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д.184, 187, 195-197).

дд.мм.гггг обвиняемый Субаев А.Р. дал показания в ходе проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 224-237)

дд.мм.гггг старшим следователем отдела СЧ СУ МВД по УР Субаев А.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 202-223)

дд.мм.гггг прокурором <***> УР утверждено обвинительное заключение и уголовное дело №*** в том числе по обвинению Субаева А.Р. по п<данные изъяты> УК РФ (12 преступлений) направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 8 л.д.287).

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР вышеназванное уголовное дело возвращено прокурору <***> для устранения препятствий в его рассмотрении (т. 13 л.д.203-206).

дд.мм.гггг прокурором <***> УР уголовное дело №*** возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его судебного рассмотрения (т. 14 л.д. 1-3)

дд.мм.гггг старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по УР Субаеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ (т. 14 л.д.161-198)

дд.мм.гггг постановлением руководителя следственного органа- Врио начальника Следственного Управления МВД по УР срок предварительного следствия по уголовному делу №*** продлен до 7 месяцев, то есть по дд.мм.гггг (т. 15 л.д.8-11).

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР срок содержания обвиняемого Субаева А.Р. под стражей продлен по дд.мм.гггг ( т. 15 л.д. 284-286)

дд.мм.гггг прокурором <***> УР утверждено обвинительное заключение и уголовное дело №*** в том числе по обвинению Субаева А.Р. по п<данные изъяты> УК РФ (12 преступлений) направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 17 л.д.278).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответствующими постановлениями <***> районного суда УР срок содержания под стражей Субаеву А.Р. продлен, на стадии судебного разбирательства до дд.мм.гггг (т. 18 л.д. 20-24, 53-57)

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР вышеназванное уголовное дело возвращено прокурору <***> для устранения препятствий в его рассмотрении (т. 18 л.д.93-94)

дд.мм.гггг апелляционным постановлением Верховного Суда УР вышеназванное постановление <***> районного суда от дд.мм.гггг отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, срок содержания под стражей Субаеву А.Р. продлен до дд.мм.гггг (т. 18 л.д. 169-172)

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда подсудимому Субаеву А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, до дд.мм.гггг (т. 19 л.д.103-104)

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР подсудимому Субаеву А.Р. мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу и срок содержания под стражей установлен до дд.мм.гггг, что соответствующим постановлением от дд.мм.гггг продлено до дд.мм.гггг (т. 19 л.д. 177-180, т. 20 л.д.33-34)

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР подсудимому Субаеву А.Р. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, по дд.мм.гггг, освобожден из-под стражи в зале суда (т. 20 л.д. 154-155)

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР подсудимому Субаеву А.Р. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по дд.мм.гггг (т. 21 л.д.62).

дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР подсудимому Субаеву А.Р. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Субаев А.Р. освобожден из-под домашнего ареста в зале судебного заседания (т. 21 л.д.133-134)

Приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг Субаев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> УК РФ (эпизод в отношении К.В.И.), и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания Субаева А.Р. под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, время нахождения под домашним арестом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Тем же приговором на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 оправдан по обвинению по п<данные изъяты> признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Субаеву А.Р. сохранена до вступления приговора в законную силу (т. 24 л. д. 165-263).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от дд.мм.гггг приговор <***> районного суда УР в отношении Субаева А.Р. оставлен без изменения, вступил в законную силу (т. 25 л.д.231-236).

При этом приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением законодательства: протокола явки с повинной, протокола допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверок показаний на месте с признательными показаниями Субаева А.Р. в совершении всех инкриминируемых преступлений, а также доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Частным постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг обращено внимание Министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. на факты нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно требований ст.ст.7, 11, 16, 60, 89, 166, 172, 173 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от дд.мм.гггг, допущенных в ходе предварительного расследования по вышеназванному уголовному делу, возбужденному дд.мм.гггг старшим следователем отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике К.Ю.А.

Письменным сообщением от дд.мм.гггг №*** заместитель Министра внутренних дел по УР – начальник Следственного управления А.Г.К. признал подтвердившимися факты нарушений, изложенные в частном постановлении суда.

В материалах уголовного дела имеется положительная характеристика личности Субаева А.Р. по месту жительства, не судимого, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях с Ч.А.П., родители (<данные изъяты>) С.Р.Х., дд.мм.гггг года рождения, и Х.М.Х., дд.мм.гггг года рождения, являются <данные изъяты> соответственно.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Субаев А.Р. привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, окончательно приговором суда от дд.мм.гггг установлена вина Субаева А.Р. по <данные изъяты> УК РФ (эпизод в отношении К.В.И.) и по <данные изъяты> УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<данные изъяты>»), в остальной части истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по 10 эпизодам - <данные изъяты> УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, было нарушено конституционное право на тайну личной жизни, ограничено право на общение с родственниками, с престарелыми родителями в период длительного содержания в следственном изоляторе, длительным рассмотрением дела, нарушен уклад жизни его и его родственников, которые несли расходы по оплате адвоката, поездкам в органы следствия. Правоохранительные органы незаконно прослушивали телефонные разговоры истца, т.е. нарушали конституционные права. Незаконное обвинение в совершении целого ряда особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы существенно подорвало его авторитет среди жителей <***> УР, вокруг него сложилась атмосфера недоверия, до настоящего времени он перебивается случайными заработками без официального трудоустройства.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан, относятся к особо тяжким и тяжким преступлениям.

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которым оправдан и прекращено уголовное преследование, одновременно Субаев А.Р. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (тяжкое преступление) по эпизоду в отношении К.В.И., что переквалифицировано судом на <данные изъяты> УК РФ (преступление средней тяжести), <данные изъяты> УК РФ (покушение на тяжкое преступление по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>») переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ, с исключением организованной группы. По названным составам Субаев А.Р. был осужден обвинительным приговором, приговор вступил в законную силу.

Истцу было назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца лишения свободы, время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, время нахождения под домашним арестом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачтено в срок наказания, освобожден от отбывания наказания в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы в связи с фактическим его отбытием.

Соответственно, к зачтенному судом как отбытому наказанию истец дополнительно находился под стражей <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, под домашним арестом <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день и под подпиской о невыезде <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и в этот период он был существенно ограничен в конституционных правах, в том числе, в праве на свободу передвижения, привлекался к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.

По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу, истец испытывал связанные с указанными обстоятельствами переживания и страдания. При этом суд также отмечает длительность уголовного преследования, необходимость находиться в условиях следственного изолятора, необходимость совершения большого количества следственных действий, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, которые были обусловлены большим объемом уголовного дела, многоэпизодностью и количеством участников организованной преступной группы, в составе которой вменялось истцу совершение преступлений. Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, что судом учитывается.

Поэтому суд исходит из того, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении связано как с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он признан виновным, так и по эпизодам, которые отнесены к особо тяжким преступлениям, предполагают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, и по которым уголовное преследование истца в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд также учитывает, что как установлено приговором судом, в нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования уголовного дела №*** были использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Названные обстоятельства Министерство внутренних дел по УР признало, провело служебную проверку, заключение утверждено дд.мм.гггг Министром внутренних дел по УР, доведено до сведения личного состава Следственной части и МРО №*** УУР МВД по УР.

В материалах уголовного дела имеются сведения о нахождении Субаева А.Р. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на стационарном лечении, на диспансерном наблюдении в больнице ФКУЗ МСЧ-№*** ФСИН России, на стационарном лечении в хирургическом отделении <***> РБ в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, но вместе с тем каких-либо объективных, относимых, достаточных доказательств о причинах заболевания, наступления каких-либо тяжких последствий, ухудшение состояния здоровья, возникновение новых или обострение хронических заболеваний, наступление инвалидности, утрата трудоспособности, находящихся в прямой причинной связи с фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается и то обстоятельство, что из-за длительного нахождения под стражей и домашним арестом истец был лишен возможности проявлять заботу о своих престарелых родителях, оказывать им посильную помощь.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию всех 10 преступлений, к ответственности за которые привлекался истец, вид и продолжительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием, а также обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями личности истца, в том числе периоды применения мер пресечения в виде заключения под стражу, под домашним арестом, под подпиской о невыезде, исключая зачтенный к отбытому наказанию за совершенные преступления срок, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей является несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерным и явно завышенным, не отвечающим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Субаева А.Р. с государства за счет средств казны РФ в размере 600 000 рублей.

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субаева А.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Субаева Альберта Рашидовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Субаеву А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Судья:                                                                       Гвоздикова А.С.