Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10750/2014 ~ М-10161/2014 от 11.11.2014

Дело № 2 – 10750/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 232 589, 90 руб., убытков в сумме 2 200 руб., судебных расходов в сумме 12 138, 06 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – водитель Багин ФИО работающий в ООО «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащим Тер ФИО., автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Колмычек ФИО принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Гизатуллина ФИО В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», то данная страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере остатка предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 68 077 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 300 662, 90 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истице разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Михалевич ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика Уханов ФИО. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что сумма ремонта завышена.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо Багин ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тер ФИО., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Колмычек ФИО., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гизатуллина ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Багина ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, что стало причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял виновник, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истице было выплачено страховое возмещение в размере оставшегося после выплаты страхового возмещения другим потерпевшим лимита ответственности страховщика – в сумме 68 077 руб., что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

Для определения размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет – 300 662, 90 руб., с учетом износа – 244 036, 61 руб.Оценивая представленный истицей отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям действующего законодательства, он подготовлен оценщиком, обладающим специальными познаниями, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, отчет достаточно мотивирован, обоснован, подготовлен на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно в нем отражено, составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик на осмотр приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя не направил, замечаний не высказал; отчет подготовлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истицей отчет не был оспорен соответствующими доказательствами, иного отчета об оценке предоставлено не было, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не было обосновано и не содержало достаточных мотивов для назначения экспертизы, а лишь основывалось на голословных утверждениях представителя о завышении стоимости ремонта, в связи с чем, судом было отказано в проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «<данные изъяты>», виновник Багин ФИО в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником Багиным ФИО при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 68 077 руб., а фактический размер ущерба – 300 662, 90 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить истице причиненный вред, то с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 585, 90 руб. (300662,90-68077), а также убытки в общей сумме 2 200 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 700 руб. и расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией ООО «<данные изъяты>» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр в сумме 390, 20 руб., подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 547, 86 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логиновой ФИО ущерб в сумме 232 585, 90 рублей, убытки в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 390, 20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 547, 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева