Решение по делу № 02-0933/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/19 по иску * * * к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец * А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №*/*-801, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 775 862 руб. 07 коп. под 21,5% годовых, сроком на 84 месяца. При оформлении кредита истцу было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья с САО «ВСК». Страховая премия составила 55 862 руб. 07 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе, о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии цене услуги страхования, не определен перечень услуг банка, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанным условием, условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 55 862 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 06 марта 2019 года на основании ст.44 ГПК РФ, в связи с прекращением деятельности ПАО «Бинбанк» в результате реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», судом произведена замена ответчика с ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец * А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Сабирова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2018 года между ПАО «Бинбанк» и * А.И. был заключен кредитный договор №*/*-*, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 775 862 руб. 07 коп. под 21,5% годовых, сроком на 84 месяца, также 29 января 2018 года между Филиным А.И. и САО «ВСК» был заключен договор №*/*/* страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на срок действия 36 месяцев, страховая премия составила 55 862 руб. 07 коп., выгодоприобретателем по договору является истец Филин А.И. Истец полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен и в полном объеме согласен.

Своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердил, что страхование является добровольным и может быть оплачено с банковского счета страхователя (застрахованного), при этом денежные средства для оплаты страховой премии могут быть внесены на указанный банковский счет, в том числе наличными, а также, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно заявления истца от 29 января 2019 года, истец дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с его счета денежных средств в размере 55 862 руб. 07 коп. на счет ПАО «Бинбанк», выступающего в качестве представителя страховой компании САО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, назначение платежа - «Оплата страховой премии по договору страхования №*/*/* от 29.01.2018 г. САО «ВСК»». Указанное распоряжением банком исполнено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Таким образом, вопреки доводам истца, он добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении дела никаких оснований для вывода о нарушении прав истца навязыванием ему каких-либо условий договора не имеется.

Услугу по подключению истцом к программе страхования (как и каких-либо иных платных услуг) банк не оказывал, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, поэтому кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) и не содержит условий о предоставлении банком дополнительных услуг и их стоимости.

Напротив, договор содержит условия о том, что такие услуги банком не оказываются (пункт 15 индивидуальных условий).

Поэтому и информация о вознаграждении (его размере и порядке уплаты) банка за оказание услуги по подключению к программе страхования не содержится в договоре.

Денежная сумма в размере 55 862 руб. 07 коп., как было указано судом выше, была полностью перечислена САО «ВСК».

Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются истец и страховая компания, оснований считать договор страхования некоей дополнительной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, не имеется.

Доводы истца о том, что он, являясь слабой стороной в отношениях с банком, лишен возможности влиять на содержание типовой формы кредитного договора, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, противоречат принципу равноправия всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что предоставление кредита * обязательным приобретением услуг по страхованию, о принуждении истца * А.И. к услуге страхования и, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 84 396 руб. 61 коп.

Кроме того, необходимо учитывать, что получателем суммы страховой премии являлся не банк, а САО «ВСК». Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ.

Как усматривается из письменного отзыва третьего лица САО «ВСК» 22 февраля 2018 года истцом было инициировано расторжение договора страхования, возврат оплаченной страховой премии был произведен в порядке, установленном Правилами страхования, в размере 5 431 руб. 03 коп.

Согласно платежному поручению №* от 12 марта 2018 года страховая премия в размере 5 431 руб. 03 коп. была перечислена САО «ВСК» на реквизиты истца.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ввиду того, что нарушения прав истца-потребителя ответчиком не допущено, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований * * * к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья Спицына С.С.

5