Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 (2-5742/2015;) ~ М-4788/2015 от 15.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Смирнова А.Ю. к ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Гарант Справедливости», действуя в интересах Смирнова А.Ю., первоначально обратилось с иском к ООО «Элис», в котором просило считать расторгнутым договор купли-продажи не медицинского оборудования № от 27.08.2015г.; взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю.: стоимость товара в размере 92 450 руб., сумму внесенного первоначального взноса за товара в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 500 руб. (за составление претензии, за подготовку и составление искового заявления), компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 50% от суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015г. по адресу фактического проживания Смирнова А.Ю. пришли представители ООО «Элис» под предлогом проверки качества водопроводной воды и в его присутствии проводили эксперименты с различными реагентами водой. Сотрудники ответчика организации уверили истца в том, что прибор имеет практически медицинское назначение и лечит широкий спектр заболеваний, обещали сделать в случае приобретения скидку, как пенсионерам. Истец являясь инвалидом 2 группы и проблемы со здоровьем поверил в информацию, предоставленную представителями фирмы ответчика. С сотрудниками организации ответчика Смирнова А.Ю. проехал с офис ООО «Элис», где был оформлен договор купли-продажи не медицинского оборудования № от 27.08.2015г. на приобретение Электролизной системы с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 (для бытового назначения) стоимостью 138 800 руб. Согласно п.2.2. при заключении Договора покупатель в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения передает Продавцу задаток в сумме 4 000 руб. Истцом данная сумма продавцу - ООО «Элис» была передана в момент заключения договора. Одновременно с заключением договора купли-продажи не медицинского оборудования ООО «Элис» представило истцу для подписания Дополнительное Соглашение № 1 от 27.08.2015г. к Договору купли-продажи № от 27.08.2015г. о предоставлении скидки на товар Электролизной системы с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 в размере 46 350 руб. и согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения окончательная стоимость товара составила 92 450 руб. Так как на момент заключения договора купли-продажи не медицинского оборудования у Смирнова А.Ю. не было денежных средств, то продавцом ООО «Элис» было предложено заключить кредитный договор с ООО «Банк Хоум Кредит». Все документы подготавливались продавцом ООО «Элис» и, в последствии представлены истцу на подпись. В итоге Смирновым А.Ю. с ООО «ХКБ» был заключен кредитный договор № от 27.08 2015г., где по условиям Договора он поручает Банку произвести перечисление денежных средств в размере 92 450 руб. на счет ООО «Элис» в счет оплаты за товар. Данное поручение банком было исполнено. Таким образом, Смирнов А.Ю. принял от ООО «Элис» Электролизную систему с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000 Изготовитель: ElistechCO, LTD Республика Корея 1 шт. В комплектации: Выводная гофрированная трубка 1 шт.; фитинги соединитель прямой 2 шт.; фитинги соединитель угольник 1 шт.; входной вентиль 1 шт.; шурупы/дюбели 3 шт./шт.; сливные пробки 2 шт.; инструкция по эксплуатации 1 шт.; выписку из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.1 1998г. 1 шт.; копию свидетельства о государственной регистрации на товар, копии деклараций о соответствии товара требованиям качества и безопасности 2 шт., копия сертификата соответствия 1 шт., о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 27.08.2015г. Приобретенный истцом товар не отвечает положениям ст.432, 455 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно п.1.1. указанного договора предметом является ионизатор - Электролизная система с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000. Таким образом, представленный истцу договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Кроме того, ООО «Элис» не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального Закона от 27.10.202г. № 184 -ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров. Для истца, как для потребителя не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для 7000 проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между истцом и ответчиком договор не называет требований к его качеству. Передача истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона, что подтверждается актом приема-передачи товара, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию, по поводу, которой возник спор и перечень которой установлен Законом. Ответчиком не представлено истцу информации, подтверждающей надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочных функций по улучшению качества воды, пищи, напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации. Проданный истцу ионизатор для воды, согласно инструкции требует сложной технической установки (подсоединение к воде, к холодному водоснабжению под мойкой к крану с использованием переходной муфты или отводного крана). Данная услуга истцу оказана. Ионизатор для воды подключен к водоснабжению в квартире истца, о чем свидетельствует акт проведения работ по установке (накладке) товара по договору купли-продажи № от 27.08.2015г., следовательно, провести проверку свойств товара не представляется возможным. Истцу не представлен ответчиком Протокол испытаний №247/347-Г-14 от 16.04.2014 ИЦ Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области». Свидетельство о государственной регистрации №BY.70.06.01.013.Е.002456.04.14. от 25.04.2104г. выдано на основании именно указанного протокола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией ответчика прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже. Документы: руководство по эксплуатации не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного ионизатора. Смирновым А.Ю. понесены следующие убытки: уплачен первоначальный взнос продавцу в размере 4 000 руб.; оплачены юридические услуги, составление настоящей претензии – 1 500 руб.; юридические услуги за составление искового заявления 3 000 руб. По мнению истца услуга ответчиком фактически была навязана истцу. Потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит). Данные обстоятельства доказывают факт введения потребителя в заблуждение при продаже товара и нарушения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар. Заявления и претензия потребителя остались без удовлетворения. Претензия ООО «Элис» от Смирнова А.Ю. получена 15.09.2015г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Таким образом, ответчик грубо нарушил законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, право на удовлетворение законных требований потребителя. В результате данных противоправных действий ответчика потребитель потерял интерес к исполнению договора купли-продажи и отказывается от его исполнения. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в Красноярскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (неудовлетворение законных требований потребителя, не предоставление полной и достоверной информации о товаре) вызвали у потребителя переживания и нравственные страдания. Ответчиком нарушены имущественные права потребителя. Потребитель тратит свое личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ним и ответчиком. Ответчик игнорирует требования потребителя. Все это доставляет потребителю большие неудобства. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что ответчик причинил ему моральный вред в размере 10 000 руб.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просит расторгнуть договор купли-продажи не медицинского оборудования № от 27.08.2015г.; обязать ООО «Элис» произвести возврат денежных средств ООО «ХКФ БАНК» по кредитному договору № от 27.08.2015 года в размере задолженности 77 406 руб.; взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. сумму внесенного первоначального взноса за товар в размере 4 000 руб.; взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. денежные средства в размере 15 044 руб. (оплаченные по кредитному договору № от 27.08.2015г.); взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. расходы за оказание юридических услуг в размере 4 500 руб. (за составление претензии, за подготовку и составление искового заявления); взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. штраф за неудовлетворение требований потребителя размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 50% от суммы взысканного штрафа; взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. расходы за оказание юридических услуг в размере

15 000 руб.

Представитель КРООЗПП «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явился про неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Материальный истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Рымар Т.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Элис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Представитель Бреева Т.И., полномочия подтверждены, представила письменные возражения, в которых указала, что 27.08.2015г. между ООО «Элис» и Смирновым А.Ю. заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 указанного договора ответчик как продавец обязуется передать истцу - покупателю электролизную систему с функцией ионизации «ELIS» модели НМ-7000, а истец обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, установленных Договором. В соответствии с п. п. 4.1.1-4.1.4 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар в полной комплектации, провести перед покупателем демонстрацию товара, проверку его свойств и работоспособности, передать покупателю руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон и другие документы, относящиеся к товару. На основании п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора, покупатель обязуется принять товар, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и документов, оплатить товар на условиях и в сроки установленных Договором, соблюдать указанные в прилагаемой к товару инструкции по эксплуатации указания по его безопасной эксплуатации. Согласно п. 5.6. Договора, подписывая настоящий договор, покупатель дает свое согласие на покупку товара после его демонстрации на дому у покупателя либо в офисе продавца, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами и с ними полностью согласен. Все указанные документы покупателем внимательно прочитаны, их смысл ему понятен. Согласно условиям договора купли-продажи, цена товара составляет 138 800 руб. Оплата товара была осуществлена истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора. При этом, 27.08.2015г. между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сумма в размере

46 350 руб. будет предоставлена продавцом в качестве скидки за товар и окончательная стоимость товара составляет 92 450 руб. В тот же день между ответчиком и истцом был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи № от 27.08.2015г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает: электролизную систему с функцией ионизации «ELIS» модели НМ-7000 - 1 шт.; инструкцию по эксплуатации - 1 шт. и т.д. В данном акте истцом указано, что к внешнему виду, комплектности прибора он претензий не имеет, товар был продемонстрирован в его присутствии, условия продления гарантийного срока, срок службы фильтров, принцип работы товара, порядок проведения восстановительного ремонта и действия покупателя после истечения срока службы товара истцу разъяснены и понятны, стоимость прибора ясна, с декларациями соответствия и свидетельством о государственной регистрации покупатель ознакомлен. Кроме того, истец был ознакомлен с правилами продажи отдельных видов товаров (извлечение) и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (извлечение), о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Также, 27.08.2015г. истцом был собственноручно заполнен и подписан согласовательный лист, о том, что находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести товар. Также товар был продемонстрирован в присутствии покупателя. Электролизная система с функцией ионизации «ELIS» модели НМ-7000 не является медицинским прибором. Довод истца о том, что в инструкции по эксплуатации указано, что выработанная вода применяется для лечения различного рода заболеваний несостоятелен, т.к. подобного рода информации ответчик истцу не предоставлял. В связи с тем, что электролизная система с функцией ионизации марки «ELIS» модели НМ- 7000 относится к технически сложному товару бытового назначения (установлен гарантийный срок) к ней применяются требования Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Так, согласно п. 15 Постановления № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вся информация о реализуемом товаре в полном объеме была своевременно предоставлена истцу в том числе в инструкции по эксплуатации, маркировке на товаре и технических характеристиках как на самом товаре так и на упаковке. Кроме того, утверждение истца о грубом нарушении ответчиком требований п.4 ст.7 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятелен в связи с тем, что реализуемый ответчиком товар не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009г. "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"). Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в Системе ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования" и о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции размещена в сети "Интернет" в разделе официального сайта Росстандарта. В данных перечнях отсутствует информация о реализуемом ответчиком товаре. В силу п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ). Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 768 утвержден TP ТС 004/2011 (далее по тексту - TP ТС 004/2011), вступивший в законную силу 15.02.2013г. Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (ч. 1 ст. 1 TP ТС 004/2011). Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии TP ТС 004/2011 - приложения к TP ТС 004/2011, электробытовые приборы для очистки воды с функцией ионизации не относятся к п. 1 Перечня "Электрические аппараты и приборы бытового назначения». Однако, согласно абзаца 3 п. 2 ст. 7 TP ТС 004/2011 по решению изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера подтверждение соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, может осуществляться в форме сертификации в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. В связи с чем, уполномоченным представителем «Elistech.Co.,Ltd» ООО «Толас» подтверждение соответствия электролизной системы с функцией ионизации «ELIS» модели НМ- 7000 требования TP ТС 004/2011 осуществлено в форме сертификации соответствия № ТС RU С-KR.AB29.B.02250 от 06.04.2015г. При этом информация о наличии сертификата соответствия на реализуемый товар предоставлена покупателю при заключении договора купли-продажи. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в размере 3 000 руб. ответчик считает их необоснованными, полагая незаконность получения данных денежных средств КРООЗПП «Гарант Справедливости». Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Учитывая, что представители ответчиков ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015г. Смирнов А.Ю. (Покупатель) и ООО «Элис» (продавец) заключили договор купли-продажи не медицинского оборудования № (л.д13-16), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю Электролизную систему с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000 (для бытового назначения), а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре. В соответствии с п.2 договора цена товара составляет 138 800 руб., при заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме 4 000 руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар.

Смирнов А.Ю. подписал согласовательный лист (л.д.75), в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него давления, самостоятельно решил приобрести ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) «ELIS» модели НМ-7000. В связи с отсутствием наличных денежных средств просит предоставить ему льготные условия заключения договора купли-продажи, оплату стоимости приобретаемого прибора произвести с использованием кредитных средств. С условиями договора, порядком погашения и ответственностью за просрочку платежа по кредитному договору ознакомлен. Его доход составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 27.08 2015г. стороны установили, что цена прибора формируется с учетом скидки в 46 350 руб. и составляет 92 450 руб. (л.д.18).

Оплата товара Смирновым А.Ю. была произведена частично за счет собственных средств в размере 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком №2781550 от 27.08.2015г. (л.д.17), а также за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк» 27.08.2015г. № на сумму 88 450 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 29,792% годовых, с полной стоимостью кредита 29,90 % (л.д.27).

В этот же день, 27.08 2015г. между истцом и ООО «Элис» подписан акт приема-передачи товара к договору купли продажи № от 27.08 2015г., согласно которому истец принял Электролизную систему с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000, инструкцию по эксплуатации, выписку из Правил продажи, копию свидетельства о государственной регистрации на товар, копии деклараций о соответствии товара требованиям качества и безопасности, копию сертификата соответствия, набор комплектующих, в том числе, выводную гофрированную трубку, фитинги соединители прямой и угольник, входной вентиль, шурупы/дюбели, сливные трубки, фильтры (л.д.19-20).

В соответствии с актом проведения работ по установке (л.д.21), 27.08.2015г. Электролизная система была установлена продавцом, покупатель подтвердил, что в его присутствии была произведена работа Электролизной системы, ему в полном объеме разъяснены и понятны все технические условия эксплуатации вышеуказанной системы, работы продавцом выполнены надлежащим образом.

02.09.2015г. Смирнов А.Ю. направил ООО «Элис» заявление о расторжении договора купли-продажи и аннулировании кредита в банке (л.д.26). Данное заявление согласно информации сайта почты России, получено ответчиком 08.09.2015г.

09.09.2015г. от имени Смирнова А.Ю. ответчику была подана претензия (л.д.29-32) о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением со стороны продавца требований Закона «О защите прав потребителей», возврате денежных средств. Данная претензия как видно из почтового уведомления получена ответчиком 15.09.2015г. (л.д.33).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи № от 27.08.2015г. Смирнов А.Ю. ссылается на то, что представленный истцу договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Кроме того, ООО «Элис» не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального Закона от 27.10.202г. № 184 -ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что презентация товара происходила в квартире Смирнова А.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между Смирновым А.Ю. и ООО «Элис» договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения ответчиком не представлено, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить вышеуказанную информацию, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Кроме того, в договоре купли-продажи № от 27.08.2015г. не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. В пункте 1.1 договора указано лишь, что приобретаемый товар является Электролизной системой с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000 (для бытового назначения). При этом не приведены функции данного прибора, его технические характеристики, тогда как следует из руководства по эксплуатации данный прибор выполняет не только функции очистки воды как фильтр, но и изменяет потребительские свойства воды, при использовании прибора в различных режимах изменяются показания кислотности воды, что не может не оказывать влияния на здоровье истца.

Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «№О защите прав потребителей»

При этом суд учитывает, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

Кроме того в технической документации на электролизную систему с функцией ионизации, «ELIS», модель НМ-7000 не установлен срок службы товара, предусмотренный ст. 5 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в технической документации к прибору для очистки воды питьевой с функцией ионизирования отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара, дате его изготовления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Проданный ООО «Элис» истцу прибор включен в Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что при приобретении истцом Электролизной системы с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000, продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о потребительских функциях, свойствах товара, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточно времени для изучения данной информации, необходимого для принятии разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание срок годности, потребительские свойства, назначение товара, суд полагает, что разумный срок, предусмотренный ст. 12 указанного выше Закона, истцом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № от 27.08.2015г. Электролизной системы с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000, является обоснованным и подлежат удовлетворению. Смирнов А.Ю. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Как видно из представленных истцом приходных кассовых ордеров №000028 от 25.09.2015г., №000033 от 30.10.2015г., №000004 от 26.11.2015г., №000039 от 26.12.2015г. Смирнов А.Ю. в счет оплаты по кредиту оплатил: 3 748 руб., 3 800 руб., 3 748 руб., 3 748 руб.

Исходя из графика погашения кредита ежемесячный платеж составляет 3 747 руб. 63 коп., при этом в счет погашения кредита из первых четырех платежей идут следующие суммы: 1 547 руб. 92 коп., 1 586 руб. 42 коп., 1 625 руб. 87 коп., 1 666 руб. 31 коп., всего

6 426 руб. 52 коп.

Поскольку истцом в счет погашения кредита произведено четыре платежа, на момент рассмотрения дела истцом не погашен основной долг по кредитному договору в размере 88 450 руб. – 6 426 руб. 52 коп. = 82 023 руб. 48 коп.

Учитывая, что ранее истцом оплачено непосредственно ООО «Элис» 4 000 руб. в счет оплаты товара, и что истцом заявляется требование о возврате денежных средств в размере 77 406 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование Смирнова А.Ю. о возложении на ООО «Элис» обязанности произвести возврат денежных средств ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 27.08.2015г. в размере 77 406 руб. Исковые требования о взыскании денежной суммы заявленной истцом в размере 4 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере 15 044 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1-2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как видно из представленных истцом приходных кассовых ордеров №000028 от 25.09.2015г., №000033 от 30.10.2015г., №000004 от 26.11.2015г., №000039 от 26.12.2015г. Смирнов А.Ю. в счет оплаты по кредиту оплатил: 3 748 руб., 3 800 руб., 3 748 руб., 3 748 руб., всего 15 044 руб. Поскольку данные убытки были понесены в связи с совершением сделки с ответчиком, они подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Смирнова А.Ю. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 49 725 руб. (77 406 руб. + 4 000 руб. + 15 044 руб. + 3 000 руб.) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в размере 24 852 руб. 50 коп. и в пользу Смирнова А.Ю. в размере 24 852 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., в подтверждение предоставляет квитанцию ГС №001084 от 03.09.2015г. (л.д.53), а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в подтверждение которых предоставляет квитанцию ГС №001094 от 06.10.2015г. (л.д.54).

Согласно ст.46 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).

Предоставив п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного крагу потребителей), законодатель с п.6 ст.13 названного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Таким образом, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из положений главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы понесенные ими на оказание услуг потребителям, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и следовательно не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей.»

Исковое заявление подано Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в защиту интересов Смирнова А.Ю. к ООО «Элис» о защите прав потребителей, в том числе судебных расходов, понесенных Смирновым А.Ю. в связи с оплатой юридических услуг.

Таким образом, иск предъявлен Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», являющейся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных Красноярской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» квитанции следует, что между Обществом и Смирновым А.Ю. фактически заключен договор на оказание юридической помощи в связи с защитой прав потребителя, предусматривающий плату.

Вместе с тем, Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Смирнова А.Ю., оказывающая юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50,117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу 1 500 руб. за оформление претензии и 3 000 руб. за составление искового заявления не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

06.10.2015г. между Смирновым А.Ю. (Заказчик) и ООО «Центр правовой Защиты «Гарант» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2015 ГС-06.10-2015/4, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу по гражданскому иску к ООО «ЭЛИС» о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п.4.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. Согласно п.4.2 юридическое сопровождение в суде 15 000 руб.

Согласно квитанции ЦПЗ №000392 от 06.10.2015г. Смирнов А.Ю. передал ООО «Центр Правовой Защиты «Гарант» 15 000 руб. за юридическое сопровождение в суде.

С учетом объема выполненных представителем ООО «Центр Правовой Защиты «Гарант» работ по рассмотрению гражданского дела по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Смирнова А.Ю. к ООО «Элис», ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителей: составления заявлений об уточнении исковых требовании, участия Рымар Т.В. (действует на основании доверенности ООО «Центр правовой Защиты «Гарант» от 20.01.2016г.) в судебных заседаниях 20.01.2016г., 09.02.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393 руб. 50 коп. (3 093 руб. 50 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи не медицинского оборудования №, заключенный между Смирновым А.Ю. и ООО «Элис» 27 августа 2015г.

Обязать ООО «Элис» произвести возврат денежных средств ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 27.08.2015г. в размере 77 406 рублей.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Смирнова А.Ю. 4 000 рублей – стоимость товара, убытки в размере 15 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 852 рубля 50 копеек, всего 54 896 рублей 50 копеек.

Взыскать с «ООО «Элис» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 24 852 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Элис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход соответствующего бюджета в размере 3 393 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.Ю. Волгаева