ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 3м-0143/2016 от 29.01.2016

№3м-143/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление * о пересмотре определения Московского городского суда от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2014 г. состоялось решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, которым постановлено, что ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», Гоголев А.Г., Ивашов Л.Г., Карапетян С.В. совместно и по отдельности обязаны уплатить Банку сумму в размере 31 024 876, 21 евро, а также штрафные проценты по ставке 16, 39 % годовых от суммы 29 048 279, 95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 88 274, 78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, в течение 15 дней после вручения настоящего решения. Также ответчики ООО «Компания «Прогресс», ООО «Прогресс», Гоголев А.Г., Ивашов Л.Г., Карапетян С.В. совместно и по отдельности в течение 15 дней после вручения настоящего решения обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон и расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон.

Акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее - Банк) обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. по делу по иску Банка к ООО «Компания «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2007 г., обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «Прогресс», Гоголева А.Г., Ивашова Л.Г. и Карапетяна С.В.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 9 ноября 2016 г., ходатайство удовлетворено, решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. приведено к исполнению на территории Российской Федерации.

17 мая 2023 года Гоголев А.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что АО «Чешский экспортный банк» является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Чешской республики, его основным акционером является Чешская Республика.

28.02.2022 издан Указ Президента РФ N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, полагает, что признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является новым и в силу ст. 392 ГПК РФ влечет пересмотр судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление.

Представитель взыскателя возражал против пересмотра определения Московского городского суда от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Банка о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 409, 417 ГПК РФ, ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 году, указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд указал, что доводы ответчиков о неизвещении их об арбитражном разбирательстве и назначении арбитров признаны несостоятельными.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Московского городского суда от 28 июля 2016 года Гоголев А.Г. ссылается на введение ограничительных мер относительно ряда стран.

Между тем, исходя из буквального толкования ст. 392 ГПК РФ введение указанных ограничений не является новым обстоятельством.

Вопреки доводам заявителя, Указ Президента N 79 регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций, и не вводит каких-либо ограничений в отношении признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

На иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, Гоголев А.Г. не ссылается.

Дав оценку основаниям, указанным Гоголевым А.Г., применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд заявителем в нарушение ст. 394 ГПК РФ по истечение трех месяцев с момента опубликования Указа Президента N 79, на который ссылается Гоголев А.Г. в качестве нового обстоятельства.

В данной связи оснований для удовлетворения заявления Гоголева А.Г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления * о пересмотре определения Московского городского суда от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул

3