Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 18.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Формула ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тезиковой Т.В. к ООО «УК «Формула «ЖКХ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка воды, составлен акт о последствиях залива. Истец обратился в экспертную организацию «ЦНЭАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертом «ЦНЭАТ» Шулындиным А.Н. в присутствии истца, собственника <адрес> Ярыгина П.А. и представителя ООО УК «Формула ЖКХ» и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, собственника <адрес> производился осмотр квартиры истца. В ходе осмотра в квартире истца обнаружены повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявилось, что протечка произошла в перекрытии между 2-м и 3-м этажами в результате переустройства трубы в <адрес>, собственником которой является Ярыгин Т.Ю., которое выполнялось без согласования с Управляющей компанией. Для определения причины залива квартиры, ООО «УК «Формула ЖКХ» заказало техническое заключение, которое выполненное независимым строительно-техническим экспертом Кильдюшовым А.А., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с подтверждением квалификации - строительный эксперт, сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство о членстве в Союзе МПСЭ. Из заключения эксперта следует, что причиной залития <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является нерегламентированное переустройство части вертикального трубопровода, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, приведшее к преждевременной коррозии и деформации металлической части конструкции стояка внутреннего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению вывода эксперта ЦНЭАТ А.Н. Шулындина, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на август 2021 года, с учётом износа, при расчёте составил № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., штраф в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тезиковой Т.В. удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» в пользу Тезиковой Т.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере взыскано № коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № руб. и штраф в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб. С ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» взыскана в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере № коп.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Тезикова Т.В. и Ярыгин П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н о последствиях залива жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме. Акт составлен комиссией в составе начальника участка ЖЭУ 4 Загоруйко Д.М., истца Тезиковой Т.В. Из акта следует, что на день обследования квартиры, комиссией установлены повреждения: на кухне следы залива с потолка текла вода, следы залива на трех стенах, на полу 2 см воды, нарушено электроснабжение в квартире. В акте указана причина залития квартиры истца, как протечка произошла в перекрытии между 2 и 3 этажем в результате переустройства трубы в <адрес> без согласования с УК.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения стоимости размера ущерба от пролития квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ЦНЭАТ.

Согласно экспертному заключению вывода эксперта ЦНЭАТ А.Н. Шулындина, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на август 2021 года, с учётом износа, при расчёте составил № руб.

Мировым судьёй по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления и расчета стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-522 причиной образования протечки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> является образование коррозийных дефектов на стенках трубопровода - сквозные язва и питтинг (отверстия в стенке трубы), данные повреждения образовались в недоступном для осмотра месте (перекрытия этажа). Размер ущерба составляет: без учёта износа № коп., с учётом износа № руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истицы, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что затопление имело место по вине ответчика, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что затопление имело место по вине иных лиц, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, указанные обстоятельства последовательно и надлежащим образом оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тезиковой Т.В. к ООО «УК «Формула «ЖКХ» о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тезиковой Т.В. к ООО «УК «Формула «ЖКХ» о взыскании ущерба – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья