Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2863/2014 от 03.02.2014

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-2863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Плиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рудь С.В. обратился в суд с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, в котором просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего ему, Рудь С.В., и под его управлением, и автомобиля принадлежащего ООО «Эллипс», под управлением Назаренко А.А.

Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения которого вынесено постановление в отношении должностного лица администрации Славянска-на-Кубани, ответственного за содержание улично-дорожной сети < Ф.И.О. >10, которая не соблюла требования по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в не восстановлении разрушенного дорожного знака «Уступи дорогу». Указанное обстоятельство и явилось причиной аварии.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является

незаконным, необоснованным, при рассмотрении дела неверно определены

подлежащие применению нормы действующего законодательства, в связи с чем

решение суда подлежит отмене.

Просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудь С.В. к администрации Славянского городского поселения <...> отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Рудь С.В. – < Ф.И.О. >7

Представитель заявителя жалобы ответчика по делу - администрации Славянского городского поселения Славянского района, представитель третьего лица <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> в <...> в городе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...>, принадлежащего <...> В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от <...> года.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >9 <...> от <...> года, главный специалист по техническому надзору отдела строительства ЖКХ, транспорта и связи администрации Славянского городского поселения Славянского района < Ф.И.О. >10 признана виновной за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и по ст. 12.34 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2.000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что перекресток между <...> является равнозначным при отсутствии дорожного знака, определяющего приоритет в движении и, соответственно, в ДТП, произошедшем <...> года, отсутствует вина как водителя Рудь СВ., так и водителя < Ф.И.О. >6, так как ДТП произошло вследствие отсутствия на <...>, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным, при рассмотрении дела неверно определены подлежащие применению нормы действующего законодательства, не может быть принята судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края является по делу надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба в размере <...>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья применил закон, не подлежащий применению, вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: