Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1188/2015 ~ М-582/2015 от 11.02.2015

дело № 2-1188/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от обеспечительных мер, наложенных судом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском об освобождении от ареста имущества, а именно комнаты в <адрес>. 167 по <адрес> общей площадью 12,2 кв.м, указывая на то, что УФРСГРКК по <адрес> было исполнено определение Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2012г., согласно которого в обеспечение иска Контрольного комитета Администрации <адрес> действующего в интересах ФИО1 был наложен арест на денежные средства и имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований – на сумму 253022 руб., также истица указывает на то, что на момент вынесения Ленинским районным судом <адрес> данного определения, она не являлась собственницей спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить вышеназванное спорное имущество от ареста.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель УФРСГРКК по <адрес> не явился в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу, также указывает на то, что УФРСГРКК по <адрес> был наложен арест на имущество ФИО4 в рамках гражданского дела № в интересах ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2012г.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, считают, что отмена обеспечительных мер приведет к неисполнению со стороны ФИО2 вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2012г.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что судебным приставом в рамках возбужденного 22.01.2013г. исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 суммы долга не накладывался арест на комнату в <адрес>. 167 по <адрес> общей площадью 12,2 кв.м, обращение взыскания на данное имущество не производилось.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Действительно в силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2012г., в счет обеспечения иска Контрольного комитета Администрации <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 был наложен арест на денежные средства и имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований – на сумму 253022 руб.

Данное определение суда было исполнено УФРСГРКК по <адрес>, а именно регистрирующим органом был наложен арест на комнату в <адрес>. 167 по <адрес> общей площадью 12,2 кв.м, что подтверждается сообщением УФРСГРКК по <адрес> от 26.02.2015г. № 2.11-660 и выпиской из ЕГРП от 28.07.2014г. № 01/019/2014-950.

Также судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства возбужденного 22.01.2013г. № о взыскании с ФИО2 суммы долга, что арест на комнату в <адрес>. 167 по <адрес> общей площадью 12,2 кв.м, судебным приставом исполнителем не накладывался, обращение взыскания на данное имущество не производилось, таким образом нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы.

Спор о принадлежности недвижимого имущества отсутствует.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению ответчика ил истца.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК ПФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Из существа заявленных исковых требований ФИО2 фактически следует, что она обжалует определение Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2012г., таким образом, данное дело не может быть рассмотрено в раках искового производства, так как подлежит рассмотрению в рамках требований ст. 144 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 220, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от обеспечительных мер, наложенных судом прекратить.

Разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> в рамках ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер принятых 16.10.2012г. судом в рамках рассмотрения гражданского № 2-2812/12.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тамбовский областной суд.

Судья В.Ю. Шутилин

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин