Решение по делу № 2-716/2014 объед 2-96/2014 ~ М-303/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Забановой А.В.,

с участием прокурора Матиевской Ю.А.,

истца Сморщек О. Н.,

представителя ответчика ООО «Пицца Домино» - Кушниренко С. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2014 по иску Сморщек О. Н. к ООО «Пицца Домино» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, обязании выдать справку о ежемесячной заработной плате в размере 92000 руб., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сморщек О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пицца Домино», требуя признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ООО «Пицца Домино» по п. 3 ст. 77 ТК незаконным; восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пицца Домино»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 390 080 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 4098-60 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. и стоимость доверенности представителя в размере 1200 руб. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе в должностях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня <данные изъяты> «ООО Пицца Домино» <данные изъяты> заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине того, что она потребовала выплатить часть заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которую он задерживал. Заработная плата составляла 92000 руб. в месяц. Но с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. стал часть ее заработной платы удерживать в связи с тяжелой обстановкой на предприятии, обещая в конце года в виде бонуса выплатить остаток заработной платы. В итоге ее заработная плата стала выдаваться все меньше и меньше, при этом официального уменьшения не было, дополнительные соглашения об уменьшении заработной платы к трудовому договору не составлялись, ею не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у <данные изъяты> вернуть задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. У нее отобрал ключи от сейфа, ключи от кабинета и офиса. В 12-30 часов ее выставили из офиса без трудовой книжки, она не была ознакомлена приказом об увольнении, ей не дали ни одного документа о работе в ООО «Пицца Домино». ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Пицца Домино». На повторном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по представленным в суд ответчиком документам было выявлено, что эти документы являются недостоверными и оформлены с нарушениями ТК РФ. Представленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и не подтверждает трудовые отношения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., не имеет подписей работника и генерального директора ООО «Пицца Домино», не заверен печатью предприятия. Данный трудовой договор являлся срочным трудовым договором и имел срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением ТК РФ: в приказе указано «прекратить действие трудового договора №», однако данный приказ не может прекратить действие срочного трудового договора №, который на момент издания приказа уже давно был прекращен. Новый трудовой договор с ООО «Пицца Домино» имеет другие реквизиты: № от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что приказ не прекратил трудовые отношения и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. До настоящего времени она не получила свою трудовую книжку, в связи с чем, не может устроиться на работу уже более 3 месяцев, встать на учет в Центр занятости населения. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Сморщек О.Н. также обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Пицца Домино», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3258738 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 225306 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству в ООО «Пицца Домино» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты>. Заработная плата составляла 92 000 руб. в месяц, подтверждается справкой о доходах физических лиц № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы стал 51 840 руб. Работодатель пояснил, что удержал заработную плату, но в конце каждого года она будет получать удержание в качестве премии по окончанию года. Изменение к заработной плате не были оформлены ни приказом, ни изменением трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удержана с заработной платы сумма в размере 3 066 432 руб. На основании ст. 236 ТК РФ компенсация за незаконно удержанную заработную плату составляет 969 190-96 р. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пицца Домино» <данные изъяты>. настоял на том, чтобы она написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но не смогла открыть свой кабинет. Ей пояснили, что по приказу директора замок в кабинете поменяли, а на ее место уже принят другой сотрудник. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. До сегодняшнего дня она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Общая сумма долга по зарплате с денежной компенсацией составляет 3 258 738 руб. Кроме того, бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Сморщек О.Н. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Сморщек О.Н. требования уточнила, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Пицца Домино» по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пицца Домино»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2988317 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда в размере 532000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 906229-78 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 242305-60 руб.; обязать ответчика выдать справку о ежемесячной заработной плате в размере 92000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. и стоимость доверенности представителя в размере 2400 руб.

В судебном заседании истец Сморщек О.Н., ее представители Столярова Т.Н., Кульгов Ю.В. заявленные требования поддержали в объеме согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пицца Домино» Кушниренко С.В. требования Сморщек О.Н. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить последствия пропуска Сморщек О.Н. срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матиевской Ю.А., полагавшей требования Сморщек О.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип свободы труда, каждому гарантировано право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Сморщек О.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пицца Домино», последняя занимаемая должность – <данные изъяты>

Приказом ООО «Пицца Домино» № от ДД.ММ.ГГГГ Сморщек О.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оценивая представленные стороной ответчика в подтверждение законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, суд полагает, что основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ООО «Пицца Домино» имелись, порядок и процедура увольнения названному пункту ст. 77 ТК РФ не противоречат и обществом не нарушены.

Основанием для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление Сморщек О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом исследовано данное заявление истца, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сморщек О.Н. обратилась к <данные изъяты> ООО «Пицца Домино» <данные изъяты>. с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт написания данного заявления об увольнении истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден, о чем представлено соответствующее письменное заявление.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пицца Домино» в соответствии с волеизъявлением Сморщек О.Н. издан оспариваемый приказ № об увольнении.

Указанная в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ соответствует избранной работником и одобренной работодателем в заявлении об увольнении дате, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, равно как и основание увольнения – п. 3 ст. 77 ТК РФ

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.

Вместе с тем, Сморщек О.Н. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение оказания давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Пицца Домино» <данные изъяты>. получила заявление Сморщек О.Н. об увольнении по собственному желанию, на основании данного заявления подготовила приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства написания заявления об увольнении ей неизвестны, она при этом не присутствовала.

Поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что в момент написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано давление со стороны работодателя и данное заявление не выражало ее действительной воли, Сморщек О.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит установленным, что истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию в определенную дату, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение Сморщек О.Н. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указание в приказе, по мнению стороны истца, неверных реквизитов трудового договора, отсутствие реквизитов заявления работника об увольнении, признание приказа об увольнении незаконным не влечет.

При таких обстоятельствах требования Сморщек О.Н. к ООО «Пицца Домино» о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд или иной орган, рассматривающий трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оснований для признания увольнения Сморщек О.Н. незаконным не имеется, следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Пицца Домино», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Сморщек О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пицца Домино» и Сморщек О.Н., согласно п. 1 которого Сморщек О.Н. принимается на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Пицца Домино».

В пункте 7.1 трудового договора определено, что за работу, выполняемую в соответствии с настоящим договором, ООО «Пицца Домино» ежемесячно выплачивает Сморщек О.Н. должностной оклад в размере 5500 руб., районный коэффициент в размере 30% от фактического заработка, северную надбавку 30%.

Однако указанный договор сторонами: ООО «Пицца Домино» и Сморщек О.Н. не подписан, печатью работодателя не удостоверен, следовательно, не может являться надлежащим доказательством согласования ООО «Пицца Домино» и Сморшек О.Н. условий труда, в том числе и в части его оплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Одним из таких локальных нормативных актов ООО «Пицца Домино» является Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО «Пицца Домино» ДД.ММ.ГГГГ г., которым ввиду отсутствия иных доказательств суд полагает возможным руководствоваться при установлении условий оплаты труда Сморщек О.Н.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников месячного должностного оклада работника организации определяется в штатном расписании и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Пунктами 5.1, 5.2 Положения регламентировано, что всем работникам общества выплачивается:

- районный коэффициент в соответствии с ч. 2 ст. 148 ТК РФ, п. 10 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1, Постановления Совета Министров СССР от 15.10.1969 г. №83 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области» в размере 30%,

- процентная надбавка к заработной плате в соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» в размере 30%.

Истцом Сморщек О.Н. в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата по должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> составляла 92000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был уменьшен до 51840 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – до 28736 руб.

Судом исследованы штатные расписания ООО «Пицца Домино» за спорный период, из которых установлено, что:

- штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы по должности <данные изъяты> определен в 51840 руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты,

- штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы по должности <данные изъяты> определен в 51840 руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты,

- штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы по должности <данные изъяты> определен в 51840 руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты,

- штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы по должности <данные изъяты> определен в 28736 руб. в месяц, включая тарифную ставку (оклад), северный и районный коэффициенты.

Таким образом, доводы Сморщек О.Н. о выплате ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51840 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28736 руб. согласуются с содержанием штатных расписаний ООО «Пицца Домино».

При этом действия работодателя по выплате заработной платы в указанных размерах соответствуют нормам Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО «Пицца Домино» ДД.ММ.ГГГГ г., которыми предусмотрена выплата работникам общества заработной платы исходя из оклада, установленного штатным расписанием, с начислением северного и районного коэффициентов.

Из анализа представленных ООО «Пицца Домино» платежных документов следует, что заработная плата за спорный период выплачивалась Сморщек О.Н. в полном объеме, согласно штатным расписаниям. Данное обстоятельство подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы Сморщек О.Н. об установлении ей иного размера заработной платы – 92000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку доводы Сморщек О.Н. об установлении ей ежемесячной заработной платы в размере 92000 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд не находит законных оснований для возложения на ООО «Пицца Домино» обязанности выдать Сморщек О.Н. справку о ежемесячной заработной плате в размере 92000 руб.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Сморщек О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд также исходит из пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, о нарушении своего права на получение заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в определенном размере истцу должно было стать известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы в указанный период.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что Сморщек О.Н. начисления спорных сумм не производились, поэтому данные правоотношения нельзя признать длящимися.

Соответственно требования об их выплате могли быть заявлены истцом в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, то есть с даты ежемесячного получения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд Сморщек О.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не представила, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ее трудовых прав ответчиком ООО «Пицца Домино» не нашли своего подтверждения, требования Сморщек О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сморщек О. Н. к ООО «Пицца Домино» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, обязании выдать справку о ежемесячной заработной плате в размере 92000 руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014 г.

<данные изъяты>

Судья             (С.А. Алферьевская)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>