Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3048/2021 ~ М-2162/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-3048/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002152-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 04 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к Якуниной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электромаш» обратилось в суд с иском к Якуниной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Орлов С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со ссылкой на положения п. 2.2 Обзора судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013.

Представитель истца Пономарев В.С., действующий на основании доверенности возражал против передачи дела по подсудности. В письменных возражениях указано, что условие о рассмотрении споров в конкретном суде было добровольно установлено сторонами договора в интересах кредитора, что в тоже время, обязательно и для его правопреемника, который также не вправе отказаться в одностороннем порядке от этого условия договора, поскольку процессуальное правопреемство не влечет изменения такой подсудности независимо от места нахождения. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений. Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации основания перехода прав по обязательству кредитора значения не имеют, и они в равной степени применимы как к переходу прав в силу закона, так и к переходу прав по сделке.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зяблицева А.А.,Бурыгин А.Р., действующие на основании доверенности, возражали против передачи дела по подсудности. В письменных возражениях указано, что ответчик ошибочно утверждает о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют в связи с установлением договорной подсудности в кредитном договоре о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Перемена лиц на стороне кредитора в обязательствах, возникших из договора в порядке правопреемства, если судом будут установлены основания для суброгации, не влечет изменения условий такого договора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из текста искового заявления, ответчик проживает по адресу: ***, относящегося к Чкаловскому административному району г.Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства, заключенного между ООО «КБ «Кольцо Урала» и Якуниной Н.Я., все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок для ответа на претензию в порядке внесудебного урегулирования спора составляет 10 календарных дней с момента поступления претензии по адресу стороны договора, указанному в договору. По истечении указанного срока спор сторон передается на рассмотрения суда по месту нахождения банка. В кредитном договоре указан адрес банка: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7, относящийся к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

В пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, дано разъяснение относительно того, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам. Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что вышеуказанное разъяснение суда вышестоящей инстанции подразумевает уступку права требования, основанного на сделке. Существо договорной подсудности заключается в том, что должно быть достигнуто соглашение по поводу того, в каком суде будет рассматриваться спор в случае его возникновения. Заключая договор об уступке права требования, стороны договора цессии также приходят к соглашению о переходе прав и обязанностей по договору в том или ином объеме.

В данном случае истец, предъявляя требования, указывает на то, что исполнил обязательства по кредитному договору перед банком за должника, непосредственно банк и истец никаких соглашений о переходе прав и обязанностей по договору не заключали, в связи с чем условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-3048/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к Якуниной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова