Решение по делу № 2-673/2018 ~ М-872/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Красноармейск - Шамхал с участием т/с 2834DE за г/н №, под управлением ФИО5 и т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель т/с 2834DE за г/н № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП ответчик получил заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ответчиком был отправлен отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР».

Согласно данному заключению повреждения т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 не являются следствием рассматриваемого события.

Данный отказ истец считает незаконным, так как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, выполненном без учета всех обстоятельств ДТП. В данном заключении отсутствуют данные о методике проведения исследования, а также данные, на основании которых эксперт пришел к сформулированному выводу.

Для того, что бы экспертным путем определить могли ли быть получены в указанном ЛТП повреждения т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 заявитель обратился в ООО Республиканский центр экспертиз и оценки», произвел осмотр т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05, произвел осмотр места ДТП, получил от водителей - участников ДТП подробные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Республиканский центр экспертиз и оценки» сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 по характеру, форме, площади локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом объяснений водителей - участников ДТП свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 в уплату за проведение экспертизы - 8 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО6 с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 с учетом износа составляет 319 962,72 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 в уплату за экспертное исследование - 6 000 руб.

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 319 962,72 руб.

Учитывая изложенное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направленно претензионное письмо (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в котором изолгались доводы о незаконности и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения и предлагалось провести выплату страхового возмещения в размере 319 962,72 руб., компенсировать затраты на производство независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 руб. и производство независимой автотрассологической экспертизы в размере 8 000 руб. Однако, данная претензия осталась без ответа, какие либо денежные средства, на счет указанный в претензионном письме, не поступили.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 319962,72 рублей, штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, на производство независимой автотросологической экспертизы в размере 8000, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин уважительности своей не явки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дел через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности, просил суд назначить повторную судебную экспертизу в связи с тем, что экспертом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, в связи с чем, судебный эксперт пришел к ошибочным выводам.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, представила отзыв на иск, в котором поясняет, что судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №э от 11.07.2018г. сравнительный анализ повреждений ТС Митцубиси и бетонного блока и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанным ТС и бетонным блоком не имело место, поскольку бетонный блок, высотой порядка 110 см не мог иметь контакт с облицовочной накладкой переднего бампера на высоте порядка 50 см.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Красноармейск - Шамхал с участием т/с 2834DE за г/н №, под управлением ФИО5 и т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель т/с 2834DE за г/н № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП ответчик получил заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ответчиком был отправлен отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО6 с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 с учетом износа составляет 319 962,72 руб.

Согласно данному заключению повреждения т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 не являются следствием рассматриваемого события.

Данный отказ истец считает незаконным, так как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, выполненном без учета всех обстоятельств ДТП. В данном заключении отсутствуют данные о методике проведения исследования, а также данные, на основании которых эксперт пришел к сформулированному выводу.

Для того, что бы экспертным путем определить могли ли быть получены в указанном ЛТП повреждения т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 заявитель обратился в ООО Республиканский центр экспертиз и оценки», произвел осмотр т/с Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05, произвел осмотр места ДТП, получил от водителей - участников ДТП подробные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Республиканский центр экспертиз и оценки» сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля Mitsubishi Outlander за г/н М 540 PC 05 по характеру, форме, площади локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом объяснений водителей - участников ДТП свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" №э от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н М540РС05рус и бетонного блока, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной по­верхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанным транспортным средством и бетонным блоком не имело место, поскольку бетонный блок высотой порядка 110см не мог кон­тактироваться с облицовочной накладкой переднего бампера на высоте порядка до 50см. При условии, если автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» передней частью имел бы контакт с бетонным блоком, высотой 110см, то на поверхности автомобиля на высоте 110см от опорной поверхности остался бы опечаток от бетонного блока, а этого не случилось, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» левым концом облицовочной накладки переднего бампера имел контакт со следообразующим объектом высотой не более 50см.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г/н М540РС05рус не соответствуют установленному механизму столк­новения автомобилей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку данное заключение научно обосновано, согласуется с материалами и обстоятельствами настоящего дела, не вызывает у суда никаких сомнений в правильности, выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд также считает необоснованными доводы представителя истца по доверенности ФИО7 о том, что в заключении эксперта не указаны методы проведения исследования и содержание самого исследования, а также перечень объектов, представленных на исследование.

Таким образом, установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

На основании абз.2, п. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца подлежит взысканию стоимость расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» стоимость экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.ФИО4

Отпечатано в совещательной комнате.