Решение по делу № 33-345/2019 от 04.02.2019

Судья Е.А. Морев Дело № 33-345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Вагановой Софии Мирсаидовны и Соколова Олега Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года, которым возвращено исковое заявление Соколова Олега Александровича, Вагановой Софии Мирсаидовны к Администрации г. Костромы о признании квартиры частью жилого дома.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов О.А. и Ваганова С.М. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Администрации г. Костромы о признании квартиры №, принадлежащей Соколову О.А. и Вагановой С.М., общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, частью жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что в соответствии с договором приватизации жилищного фонда от 20.12.2007 г. № 1017/3 они состоят в браке и являются собственниками <данные изъяты> квартиры площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого составляет 17/124. Согласно договору купли-продажи от 03.07.2008 г. № 7/2, заключенному между муниципальным образованием городской округ г. Кострома и Соколовым О.А., последний также является собственником доли 45/62 названной квартиры. Данная квартира является единственной квартирой в жилом доме, 1917 года постройки. Согласно технической документации квартира по адресу: <адрес> является единым неразделимым объектом недвижимости. Ссылаясь на ст. 16 ЖК РФ, полагали, что они как члены одной семьи имеют право долевой собственности на жилой дом, поскольку право на несущие конструкции и инженерное оборудование дома определяется долей собственника квартиры, а квартира занимает 100 % дома. Вместе с тем в договорах приватизации и купли-продажи долей квартиры не отражено, что фактически они приобрели право собственности на весь дом. При обращении в Администрацию г. Костромы с устным заявлением об изменении статуса жилого дома и признании квартиры, принадлежащей им на праве собственности, индивидуальным жилым домом, они получили отказ без ссылок на какие-либо нормативные документы. Отмечали, что они как собственники самостоятельно и за свой счет осуществляют уход и содержание всего дома, производят ремонт кровли дома и иные работы по его капитальному ремонту, в связи с чем их требования об изменении статуса квартиры являются правомерными. В настоящее время им необходимо оформить права на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако это сделать невозможно, поскольку в договорах на передачу жилья в собственность жилой дом ошибочно назван квартирой.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года исковое заявление Соколова О.А., Вагановой С.М. к Администрации г. Костромы о признании квартиры частью жилого дома возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г. Костромы.

В частной жалобе Ваганова С.М. и Соколов О.А. просят отменить определение судьи. Отмечают, что определением Ленинского районного суда от 05.12.2018 г. их исковое заявление к Администрации г. Костромы о признании квартиры частью жилого дома было возвращено. При этом в мотивировочной части определения судья указала, что по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, названное исковое заявление должно быть подано ими по месту нахождения ответчика Администрации г. Костромы, поскольку фактически ими заявлено требование об изменении вида жилого помещения, не связанное со спором о правах на недвижимое имущество. Им также было разъяснено право обратиться с иском в Свердловский районный суд г. Костромы, что они и сделали. Считают обжалуемое определение судьи незаконным, нарушающим их права. Обращают внимание, что согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иск Соколова О.А. и Вагановой С.М. неподсуден Свердловскому районному суду г. Костромы и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения принадлежащего истцам недвижимого имущества, т.к. в данном случае усматривается спор о правах на объект недвижимости. Поскольку квартира, в отношении которой заявлены требования, расположена по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, именно этим судом и должно рассматриваться данное дело.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение устанавливает открытый перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Вместе с тем оно не предусматривает отнесение исков, предметом которых не являются требования вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных Соколовым О.А. и Вагановой С.М. требований является понуждение ответчика изменить статус квартиры по адресу: <адрес>, признав данное жилое помещение частью жилого дома, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно квартиры по адресу: <адрес>, Соколовым О.А. и Вагановой С.М. заявлено не было.

В этой связи в данном случае должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата иска, вследствие чего определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: