Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30984/2018 от 31.07.2018

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-30984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганжа Натальи Александровны к САО «ВСК» о взыскании сумму,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании сумм.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 мая 2018 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Ганжа Н.А. взыскана сумма страховое возмещение в размере 150 178 руб. 72 коп., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7687 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 478 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, либо изменить решение в части, отказа во взыскании штрафа и неустойки; полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, в связи с чем просит назначит также повторную экспертизу, сумма штрафа и неустойки, взысканы судом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <...>

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (истца) застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, осмотрев автомобиль и признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 113793 руб. 50 коп.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Смелик И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 100 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая осталась неурегулированной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209026 руб. 44 коп.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу Ганжа Н.А. сумму страхового возмещения в размере 150 178 руб. 72 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ганжа Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ: неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ганжа Н.А. к САО «ВСК» является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их повторного снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы и услуг оценщика, которые подтверждены документально и были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмены решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: