Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11051/2018 ~ М-7266/2018 от 16.07.2018

копия

№ 2-11051/2018

24RS0048-01-2018-008787-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истцов Миронова А.В., Мироновой Н.В. - Бугаева Е.Н., действующего на основании доверенностей от 03.02.2018 года, от 04.09.2018 года

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО8, Мироновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В., Миронова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи по окончании строительства <адрес>. Застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору в части оплаты они исполнили в полном объеме, однако квартира была передана им только ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 517,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, в пользу истца Миронова А.В. расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

Истцы Миронов А.В., Миронова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Бугаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Мироновым А.В., Мироновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей проектной <адрес> (строительный адрес). Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 5 332 520 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта (здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>) в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало, а Миронов А.В., Миронова Н.В. приняли объект – трехкомнатную квартиру под номером <адрес>.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объекта долевого строительства истцам Миронову А.В., Мироновой Н.В. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Миронова А.В., Мироновой Н.В. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в равных долях в пользу Миронова А.В., Мироновой Н.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 207 968 рублей 28 копеек (5 332 520 руб. х 7,5%/ 300 х 78 дн. х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 88 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу Миронова А.В., Мироновой Н.В. в равных долях 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 44 500 руб. (88 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Миронова А.В., Мироновой Н.В. в равных долях в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», в предмет которого входит совершение юридических действий, связанных со взысканием с ООО «Красноярск-Сити» неустойки за несвоевременную сдачу квартиры. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. оплатил ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы суд признает обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Миронова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновым по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова ФИО10, Мироновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Миронова ФИО12, Мироновой ФИО13 в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Миронова ФИО14 судебные расходы в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова