Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 (2-3717/2011;) от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа Банк» к Петеримову В.В. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на тот момент наименование банка ОАО «ОРГРЭСБАНК») и Петеримовым В.В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № № сроком на 60 месяца на сумму 812 700 рублей по<адрес>,5% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который при заключении договора был обременен залогом. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 534278,10 рублей, 8542,78 рублей суммы государственной пошлины и расходов по оценке в размере 3000 рублей, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет темно-серый, двигатель №, мощность двигателя (л.с./кВт): 175/ 129 кузов № №; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер №; ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 653 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколова О.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Алдашев А.Г. в судебном заседании просил отказать во взыскании суммы основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора (параметров сделки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОРГРЭСБАНК» в лице Самарского филиала и Петеримову В.В. последнему предоставлялся кредит в сумме 812 700 рублей сроком 60 месяцев под 12,5 % годовых, указанные денежные средства получены ответчиком в полном размере., что подтверждается выпиской по текущему счету.

Петеримову В.В. неоднократно нарушался график возврата кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности ответчика и фактически не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора – неоднократно просрочены платежи по кредиту а с м ая 2011 года кредит вообще не погашается.

В соответствии с п.8.1. договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения Заемщиков обязательств по возврату кредита, уплате процентом и иных причитающихся кредитору сумму в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.8.2. Правил при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п.8.1. Правил, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования заемщику.

Такие требования банком были направлены по известному адресу Петеримову В.В., указанного им в договоре, об изменении которого он банку не сообщил, тогда как в соответствии с условиями договора п.6 и п.8 обязан это сделать.

В настоящее время Петеримову В.В. имеет задолженность в размере 480177,67 рублей основного долга, 15981,68 рублей процентов за пользование кредитом, 36316,05 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1802,70 рубля неустойки за несвоевременную уплату процентов, а всего 534278,10 рублей. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела.

Однако суд считает неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 36316,05 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1802,70 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 30000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не имеется, поскольку уважительных причин несвоевременного перечисления сумм в счет возврата кредита ответчиком не представлено, как пояснил представитель в суде, ответчик перестал оплачивать кредит виду того, что в настоящее время не проживает в <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 526159,35 рублей.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ взыскание суммы следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № год выпуска 2007, цвет темно-серый, двигатель №, мощность двигателя (л.с./кВт): 175/ 129 кузов № №; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер №; ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 653 800 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Петеримову В.В. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 8542,78 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, а также расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и обращении взыскания на имущество, не имеется.

Представитель ответчика ссылался на необходимость отказа в иске в этой части в связи с тем, что истцом не заявлены требования о расторжении договора, при том, что он просит взыскать сумму всю сумму основного дога досрочно, до даты полного погашения кредита, указанной в договоре. ( 21 февраля 2013 года).

Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора, в том числе, в связи с нарушением стороной своих обязательств по договору. Однако предъявление таких требований является правом стороны по договору, в данном случае истца.

Истец по настоящему делу таких требований не заявляет. Однако это обстоятельство не лишает его права в соответствии с указанным условием договора просить о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленный по состоянию на 27 мая 2011 года досрочно.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения обязательства. В данном случае не имеется оснований полагать, что обязательства между сторонами по настоящему делу исполнены. Банк вправе требовать досрочного погашения кредита с учетом нарушения заемщиком графика внесения денежных сумм в счет его оплаты, однако также вправе считать договор действующим, поскольку у заемщика продолжают сохраняться обязательства по оплате процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора или полного его погашения.

Таких оснований не наступило, следовательно, договор считается действующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взысканию подлежит указанная в решении денежная сумма, не имеется также оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Петеримову В.В. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петеримову В.В. в пользу ОАО «Нордеа Банк» сумму долга в размере 526159,35 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8542,78 рублей, расходы на составление оценки в размере 3000 рублей, а всего 537702,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.