Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2018 от 12.12.2018

Дело № 1-106/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Панова Д.В., Пановой М.В., Потапова А.В.,

защитников Фёдорова А.И., представившего удостоверение № 820 и ордер № 128, Макеева С.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № Ф 5606, Лобанова Д.А., представившего удостоверение № 926 и ордер № Ф 5605,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панова Дениса Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пановой Маргариты Владимировны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Потапова Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Панов Д.В., Панова М.В. и Потапов А.В. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть, преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панов Д.В., Панова М.В. и Потапов А.В., 03 ноября 2018 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений находясь в <адрес>, после того как Панов Д.В. в этот же вечер, подойдя к входной двери принадлежащей Потерпевший №1 комнаты <адрес>, где реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в жилище, с помощью принесенной с собой отвертки отжал от дверной коробки входную дверь и открыл ее, сговорились между собой об обстоятельствах совершения данного преступления, согласно разработанного преступного плана, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащей Потерпевший №1 комнате <адрес>, через ранее открытую Пановым Д.В. дверь, незаконно проникли в указанную комнату, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кофеварку марки «Vitek» модели VT – 1503 BK, стоимостью 1 260 рублей 00 копеек, электроплитку марки «Мечта» модели 31, стоимостью 1 275 рублей 00 копеек, мультиварку марки «Polaris» модели PMC 0511AD, стоимостью 2 210 рублей 00 копеек, клавиатуру марки «BTC 5107 Series», стоимостью 350 рублей 00 копеек, системный блок марки «Asus» модели Vento A9 chassis, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек и не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 ценности, картонную коробку, с находящимися в ней стеклянной банкой объемом 0,5 л с вишневым вареньем, стеклянной банкой объемом 0,75 л с яблочным вареньем и стеклянной банкой объемом 0,5 л со сливовым вареньем, а всего на общую сумму 7 595 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Панов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимая Панова М.В. свою вину в предъявленном ей обвинении – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, подтвердила в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Потапов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленными подсудимыми ходатайствами согласились представитель государственного обвинения и потерпевшая.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Панов Д.В., Панова М.В. и Потапов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Панов Д.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учёбы характеризуется положительно, написал явку с повинной о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ущерб (т. 1, л.д. 16-17, 48-51, 53-57, 213-235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панова Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Панова М.В. не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, написала явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей ущерб. (т. 1, л.д. 19-20, 66-69, 71-75, 237-249, т. 2, л.д. 1-8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пановой М.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Потапов А.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно, написал явку с повинной о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ущерб (т. 1, л.д. 22-23, 84-87, 89-91, т. 2, л.д. 9-34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потапова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Панов Д.В., Панова М.В., Потапов А.В. совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимым Панову Д.В., Пановой М.В. и Потапову А.В. за совершенное преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что у Панова Д.В., Пановой М.В. и Потапова А.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении им наказания необходимо учитывать правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Панова Д.В., Пановой М.В. и Потапова А.В. и достижение целей наказания, возможно без изоляции их от общества, и необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Панова Д.В., Пановой М.В. и Потапова А.В. условное осуждение, возложив на них в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым Панову Д.В., Пановой М.В. и Потапову А.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение подсудимых, судом признано это нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимых Панова Д.В., Пановой М.В. и Потапова А.В., степень общественной опасности совершённого ими преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если осужденный Панов Д.В. в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Панова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Панову Маргариту Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденная Панова М.В. в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Панову М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Потапова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, если осужденный Потапов А.В. в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Потапова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меры пресечения, до вступления приговора в законную силу Панову Д.В., Пановой М.В. и Потапову А.В. оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофеварку марки «Vitek» модели VT – 1503 BK, электроплитку марки «Мечта» модели 31, мультиварку марки «Polaris» модели PMC 0511AD, клавиатуру марки «BTC 5107 Series», системный блок марки «Asus» модели Vento A9 chassis, кассовый и товарный чеки на мультиварку марки «Polaris» модели PMC 0511AD - оставить Потерпевший №1, дактилоскопическую пленку со следом пальца руки Потапова А.В., дактилоскопическую карту Потапова А.В. – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Дербенёв.