Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 ~ М-324/2018 от 24.04.2018

07RS0006-01-2018-000660-83

Дело №2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - Бетрозовой Н.В.,

при секретаре – Цаговой И.М.,

с участием представителя ответчика – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – Ким В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемазокова Мурата Хасановича к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и Мусоянц Николаю Сергеевичу о признании аукциона незаконным, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чемазоков М.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором после изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными торги, проведенные местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. в форме открытого аукциона по лоту № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель муниципального образования <адрес>, с кадастровым №, площадью 2,1903 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования; признать недействительным договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Мусоянц Николаем Сергеевичем на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. №; применить последствия недействительности сделки - договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., путем обязания Мусоянц Н.С. вернуть местной администрации Прохладненского муниципального района КБР земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель муниципального образования <адрес>, с кадастровым №, площадью 2,1903 га, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> и на официальном сайте администрации района <данные изъяты> было размещено извещение за № о проведении в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. аукционов по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо право собственности на которые не разграничено, с указанием на право подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному извещению, предметом аукциона по лоту № являлся земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования <адрес>, с кадастровым №, площадью 2,1903 га, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) была указана в размере 7 482 руб., размер задатка - 6733,80 руб. (90 % начальной цены предмета аукциона), срок аренды земельного участка - 7 лет.

На аукцион по данному лоту поступили заявки от: ООО «Риал-Агро» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.); Мусоянц Н.С. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.); Чемазоков М.Х. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В полном соответствии с условиями данного извещения и требованиями аукционной документации, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 50 мин. истцом была подана заявка на участие в аукционе по лоту № на право заключения договора аренды в отношении земельного участка по адресу: Прохладненский район, в границах муниципального образования <адрес>, общей площадью 2,1903 га с кадастровым №.

Однако, решением комиссии по организации и проведению аукционов местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрения заявок, участником аукциона по лоту № был признан Мусоянц Н.С. ООО «Риал-Агро» и ему (Чемазокову М.Х.) в допуске к участию в аукционе было отказано по причине неполного указания банковских реквизитов для возврата задатка, что, как зафиксировано в указанном протоколе, «соответствует пп.1 п.2 ст.39.12 Земельного кодекса РФ». Кроме того, аукцион по лоту № признан несостоявшимся (п.12 ст.39.12 Земельного кодекса РФ).

По результатам аукциона по лоту № местная администрация Прохладненского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № аренды земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования с.<адрес>, с кадастровым №, площадью 2,1903 га, сроком на 7 лет с Мусоянц Н.С, который в дальнейшем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ФАС по КБР с жалобой на вышеуказанные действия местной администрации, где на заседании комиссии представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР пояснила, что причиной отказа в допуске Чемазокова М.Х. к участию в аукционе явилось отсутствие в его заявке индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). По итогам рассмотрения дела комиссия Управления ФАС по КБР решением от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.) признала действия местной администрации Прохладненского муниципального района, выразившихся в неправомерном отказе Чемазокову М.Х. и ООО «Риал-Агро» в допуске к участию в торгах при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), нарушающими ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с наличием договора, заключенного по результатам проведенного с нарушениями аукциона, предписание выдано не было.

В целях прекращения допущенного нарушения, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, путем аннулирования незаконно проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 2,1903 га, кадастровый №, по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного расторжения в одностороннем порядке договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Мусоянц Н.С., а также повторного выставления вышеуказанного земельного участка на торги. Досудебная претензия была вручена местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию он до настоящего времени не получил.

Полагая, что отказ аукционной комиссии в допуске его для участия в торгах по мотиву ненадлежащего оформления заявки не основан на законе, соответственно публичные торги в форме открытого аукциона были проведены местной администрацией с существенным нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР представил в суд письменные возражения, в которых указал, что отказом в допуске истца к участию в аукционе послужило несоблюдение формы заполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия в ней сведений ИНН, что противоречит нормам п.1 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ. При этом доводы истца о том, что заявки заинтересованных в допуске к торгам лиц отклонены по формальному признаку, несостоятельны, так как реквизиты банковского счета лица (в том числе ИНН), подающего заявку, являются обязательными и должны содержаться в самой заявке. Восполнение же их сведениями, содержащимися в приложенной к заявке выписке из ЕГРЮЛ или выписке из ЕГРИН, недопустимо. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены какие-либо нарушения, воспрепятствовавшие ему участию в торгах, а также не указал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав. Поскольку истцом подана заявка, не соответствующая форме и без указания банковских реквизитов счета (ИНН) для возврата задатка, действия комиссии по недопущению истца к торгам являются правомерными и обоснованными. Учитывая, что, принимая решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., УФАС каких-либо предписаний в их адрес об устранении нарушений не направило, соответственно действия ответчика фактически признаны законными. И, поскольку, при подаче заявки на участие в конкурсе установленная в извещении о проведении аукциона форма с указанием всей необходимой информации в самой заявке, была соблюдена только Мусоянц Н.С., ответчик действовал в строгом соответствии с требованием действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – Ким В.И. исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Чемазоков М.Х. и его представитель Нафонов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, после объявленного судом перерыва истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведении настоящего судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительных причинах неявки как и о невозможности присутствовать в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили.

Ответчик Мусоянц Н.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – Ким В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Положениями п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 декабря 2012 г. №11237/12 сформулирован правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. местной администрацией Прохладненского муниципального района, как организатором торгов, в газете <данные изъяты> № (№ а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> и на официальном сайте администрации района <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по составу участников на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо право собственности на которые не разграничено. Согласно вышеуказанному извещению предметом аукциона по лоту № являлся земельный участок расположенный в границах земель муниципального образования <адрес>, с кадастровым №, площадью 2,1903 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, срок аренды земельного участка - 7 лет (Т.1,л.д.36-38,39-43).

Также, в данном извещении указано, что для участия в аукционе заявители предоставляют организатору аукциона в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в аукционе по установленной к извещению форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), а также документы, подтверждающие внесение задатка. Документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) по лоту № была определена в размере 7 482 руб., величина повышения начальной цены предмета аукциона - 3 % или 224,46 руб., размер задатка - 6733,80 руб. (90 % начальной цены предмета аукциона) (Т.1,л.д.29-35).

Из представленных в материалы дела копий журнала регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ и поданных заявок следует, что на аукцион по данному лоту поступили заявки от: ООО «Риал-Агро» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.); Мусоянц Н.С. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.); Чемазокова М.Х. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.44-48,63-64,98-102,130-134).

Пунктом 1 ч.1 ст.39.12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Как следует из решения комиссии по организации и проведению аукционов местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрения заявок, участником аукциона по лоту № был признан Мусоянц Н.С. Двум другим участникам - ООО «Риал-Агро» и истцу Чемазокову М.Х. в допуске к участию в аукционе отказано по причине неполного указания банковских реквизитов для возврата задатка, что «соответствует пп.1 п.2 ст.39.12 Земельного кодекса РФ». Кроме того, в соответствии с п.12 ст.39.12 Земельного кодекса РФ аукцион по лоту № признан несостоявшимся (т.1 л.д.104-112).

ДД.ММ.ГГГГ. местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР в адрес Чемазокова М.Х. было направлено уведомление № об отказе в допуске к участию в аукционе (т.1 л.д.12).

Считая действия администрации по отказу в допуске к аукциону незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФАС по КБР с жалобой, которую просил рассмотреть в порядке, установленном ст.18.1 ФЗ от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции» (Т.1 л.д.10).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба Чемазокова М.Х. признана обоснованной, действия местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившиеся в неправомерном отказе Чемазокову М.Х. и ООО «Риал-Агро» в допуске к участию в торгах при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. (лот №) признаны нарушающими ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В связи с наличием договора, заключенного по результатам проведенного с нарушениями аукциона, предписание было решено не выдавать. При этом комиссия Управления ФАС по КБР, установив, что состав сведений и документов, включенных в поданные Чемазоковым М.Х. и ООО «Риал-Агро» заявки на участие в аукционе, в совокупности соответствовал всем требованиям, установленным п.1 ст.39.12 Земельного кодекса РФ и извещению о проведении аукциона, а также содержал весь объем информации, необходимой как для принятия решения о допуске заявителей к участию в аукционе, так и для возврата в установленном порядке внесенных задатков, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имело место отклонение заявок заинтересованных в допуске к торгам лиц по формальному признаку, что привело к ограничению количества участников аукциона (Т.1 л.д.175-181).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. заявление местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании решения комиссии Управления ФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе Чемазокова М.Х. было оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Чемазоковым М.Х. представлены все необходимые документы, позволявшие ему участвовать в спорном аукционе; содержание его заявки в целом соответствует содержанию заявки, размещенной на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет; не указание в заявке банковских реквизитов для возврата задатка (графы ИНН банка) не является существенным нарушением; несущественное отклонение от ее формы, не влияющее на условия проведения торгов, не является основанием к отказу в допуске Чемазокова М.Х. к участию в торгах; отклоняя заявку Чемазокова М.Х., администрация сослалась на положения пп.1 п.2 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, в то время как основания для отказа в допуске перечислены в п.8 ст.39.12 данного Кодекса, которым она и должна была руководствоваться.

В связи с чем, ссылки представителя ответчика о том, что действия комиссии по недопущению истца к торгам по причине подачи им заявки, не соответствующей форме и без указания банковских реквизитов счета (ИНН) для возврата задатка, являются правомерными и обоснованными, а истцом не представлено доказательств о том, что при проведении торгов были допущены какие-либо нарушения, воспрепятствовавшие ему участию в торгах, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая, что при подаче документов для участия в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок истцом каких-либо нарушений требований п.1 ч.1 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ не установлено, а допущенные администрацией Прохладненского муниципального района КБР нарушения закона при проведении оспариваемого аукциона привели к ограничению количества участников аукциона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Чемазокова М.Х. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот №), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, по результатам вышеозначенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот№), ДД.ММ.ГГГГ. между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Мусоянц Н.С. заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи за №.

Поскольку в силу п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, требования Чемазокова М.Х. о признании недействительным договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Мусоянц Н.С. и применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными, и, как следствие, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с нарушением антимонопольного законодательства, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установив нарушения при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в части необоснованного отстранения истца от участия в аукционе, суд, применяя последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное состояние, считает возможным возложить на Мусоянц Н.С. обязанность передать спорный земельный участок в администрацию Прохладненского муниципального района КБР.

Доводы же представителя администрации о том, что УФАС фактически признало их действия законными, поскольку не направило в их адрес каких-либо предписаний об устранении нарушений при проведении аукциона, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку невыдача предписания об устранении выявленных нарушений была обусловлена фактом заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды.

При этом наличие как самого договора аренды, так и его государственной регистрации в соответствующем органе не свидетельствует об отсутствии установленных УФАС по КБР нарушений при проведении аукциона, на основании которого такой договор был заключен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2,1903 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2,1903 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░