Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15148/2019 от 30.04.2019

Судья Миронова Т.В.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Алякринского С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Климовой Е. Н. к Алякринскому С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Климовой Е.Н. – Кашина Н.А., адвоката Гуськовой Е.Д., в интересах Алякринского С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к Алякринскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 988 083 руб.

Требования свои обосновала тем, что между сторонами сложились отношения, при которых Алякринский С.А. выполнял строительно-ремонтные работы в доме истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Для выполнения работ истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а именно 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, и 5 000 000 руб. истец передала ответчику наличными на руки <данные изъяты>.

Письменный договор между Климовой Е.Н. и Алякринским С.А. не заключался, все договоренности достигались путем переговоров и посредством переписки с использованием приложения-мессенджера WhatsApp.

В марте 2018 г. ответчик сообщил истцу, что денежные средства, переданные истцом ответчику для ремонта дома, закончились, ремонтные работы были прекращены.

Согласно достигнутой договоренности Климова Е.Н. попросила Алякринского С.А. отчитаться о потраченных денежных средствах на момент прекращения работ и представить документы, подтверждающие фактические расходы на закупку материалов и выполнение работ. Ответчик представил истцу документы, подтверждающие понесенные им расходы на закупку материалов и строительные работы, в размере 4 360 357 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено иных документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату выполненных работ, истец, руководствуясь информацией с сайтов строительных компаний, приблизительно рассчитала стоимость работ исходя из цены в размере 5 200 руб. за 1 кв. м., что исходя из площади <данные изъяты>,9 кв.м. составило бы 1 954 680 руб., при условии выполнения всех работ по капитальному ремонту дома. Однако объем фактического выполнения работ ответчиком составил примерно одну треть от возможного общего объема работ капитального ремонта по всему дому. Таким образом, расчетная стоимость работ по усмотрению истца составляет 651 560 руб.

Также в судебном заседании истец согласился с суммой, которую ответчик оплачивал за вывоз мусора в размере 170 000 руб.

Таким образом, окончательная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составила 4 818 083 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Ответчик: Алякринский С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что получал от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. на ремонт дома. Пояснил, что представил истцу все имеющееся у него квитанции, документального подтверждения оплаты денежных средств рабочим не имеется, поскольку зарплата им выдавалась на руки. Из второй части полученных денежных средств в размере 5 000 000 руб., 3 000 000 руб. были израсходованы на зарплату рабочим, остальные денежные средства потрачены на черновые и чистовые материалы. Сообщил, что готовность ремонта составила 80 %. Также указал, что стоимость ремонта за квадратный метр по договоренности с рабочими составляла больше, чем 5 200 руб., рассчитанных истцом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Алякринского С.А. в пользу Климовой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 818 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 290,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит судебную коллегию решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что Климова Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, п-т «Поляны», <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между Климовой Е.Н. и Алякринским С.А. была достигнута договоренность, согласно которой Алякринский С.А. обязался выполнить строительно-ремонтные работы по переоборудованию и изменению дизайна в доме истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, п-т «Поляны», <данные изъяты>, с последующим заключением сторонами договора купли-продажи указанного дома.

Письменный договор о выполнении ремонтных работ между сторонами заключен не был. Все договоренности достигались путем переговоров и посредством переписки, выполненной посредством электронной связи с использованием приложения-мессенджера WhatsApp. Конкретный перечень ремонтных работ не утверждался и оставался на усмотрение ответчика.

Согласно пояснениям сторон, протоколу осмотра письменного доказательства (переписки, выполненной посредством электронной связи с использованием приложения-мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком), <данные изъяты> стороны договорились о внутренних ремонтных работах в доме истца. Согласно указанной договоренности, стоимость ремонта составила 10 000 000 руб. без учета мебели. Стороны также договорились, что Алякринский С.А. должен предоставить Климовой Е.Н. отчет по расходу денежных средств, а именно по стоимости материалов и заработный платы рабочим.

<данные изъяты> Климова Е.Н. перевела на расчетный счет Алякринского С.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., в назначении платежа указано «перевод средств за ремонт квартиры».

<данные изъяты> истец передала ответчику еще 5 000 000 руб. на ремонт дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что денежные средства на ремонт дома израсходованы, ремонтные работы остановлены.

Договор купли-продажи дома сторонами заключен не был.

По требованию истца ответчик предоставил документы, подтверждающие расходы на покупку материалов для ремонта дома и их доставку в размере 4 360 357 руб. Доказательств расходования оставшейся суммы в размере 5 639 643 руб. ответчиком представлено не было.

В судебном заседании Алякринский С.А. подтвердил, что какие-либо иные документы, чем представленные в материалы дела истцом, подтверждающие расходы на выполнение ремонтных работ, закупку материалов, выплату денежных средств рабочим, у него отсутствуют.

Поскольку часть работ по ремонту дома ответчиком была выполнена, однако достоверной информации и документов, подтверждающих расходы на выполнение работ (оплата рабочим, подрядчикам) им представлено не было, истица самостоятельно, по своей инициативе, руководствуясь информацией с сайтов строительных компаний, рассчитала стоимость работ с учетом средних расценок в <данные изъяты> и <данные изъяты>, и приняв за исходную цену 5 200 руб. за 1 кв. м., исходя из площади дома истца 375,9 кв.м. и объема выполненных работ (без учета стоимости материалов) вычла из задолженности ответчика сумму в размере 651 560 руб. в качестве возможных затрат ответчика.

Таким образом, разница между фактически переданными ответчику денежными средствами и его подтвержденными расходами на ремонт дома составила 4 988 083 руб.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что за вывоз мусора во время ремонтных работ им было оплачено 170 000 руб., что не было учтено истцом при подаче иска. Представитель истца данный факт не оспаривал, полагал возможным исключить указанную сумму из размера заявленных требований, в связи с чем, суд находит расходы в размере 170 000 руб. подтвержденными стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109, ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что правомерность удержания полученных от истца Климовой Е.Н. денежных средств в указанном размере ответчиком Алякринским С.А. не подтверждена, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 818 083 руб. (10 000 000 руб. – 4 360 357 руб. – 651 560 руб. – 170 000 руб. = 4 818 083 руб.)

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что все денежные средства, полученные от истца на производство строительно-ремонтных работ в принадлежащем ей домовладении, были в полном объеме использованы в тех целях, на которые они предусматривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о заниженном размере расценок работ за 1 кв.м., представленном истцом, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку письменный договор на выполнение ремонтных работ сторонами не представлен, из интернет-переписки также не представляется возможным определить достигнутую между сторонами договоренность об объеме и оплате выполненных работ. Ссылка ответчика о выполнении дизайнерского проекта также не нашла своего подтверждения в материалах дела. В силу нормы права, регулирующей спорные правоотношения, на ответчика возлагается обязанность доказывания объема выполненных работ. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Истица утверждала о выполнении 30% работ от всего объема работ, согласованного с ответчиком, в свою очередь ответчик утверждал о выполнении 50% всего объема. Целесообразность назначения по делу судебной строительной экспертизы не имеется, поскольку истицей в настоящей момент завершены работы по отделке спорного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы Алякринского С.А. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякринского С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: