Решение по делу № 2-1119/2020 ~ М-1320/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1119/2020

(УИД 42RS0016-01-2020-003105-08)

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                                  09 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина Николая Александровича к Кухарчуку Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пышкин Н.А. обратился в суд с иском к Кухарчуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 в ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Кухарчука С.В. Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 12.03.2020, вступившего в законную силу, Кухарчук С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. в результате неправомерного завладения принадлежащем ему ТС Лада Гранта, гос.номер №. Кухарчук С.В. совершил ДТП и повредил принадлежащее ему ТС, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а именно: транспортировка ТС с ул. 345 км. до <адрес> на штрафную стоянку – 2239 руб., транспортировка ТС с <адрес> до <адрес> в гаражный кооператив «Угольщик» - 2561 руб., стоимость экспертизы для установления стоимости ущерба 5500 руб., стоимость восстановительных работ 251651,79 руб. Общая сумма ущерба составила 261 951,79 руб. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 261 951,79 руб.

В судебном заседании истец Пышкин Н.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 261 951,79 руб.. Пояснил, что автомобиль хранится у него, специалисты разных СТО пояснили, что автомобиль не подлежит ремонту. Намерен продать автомобиль в поврежденном виде, себе купить новый, добавив денежные средства.

    В судебном заседании ответчик Кухарчук С.В. исковые требования признал, размер ущерба, вину в угоне ТС истца и обстоятельства ДТП не оспаривал.

    Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 28.10.2019 в 13.00 час. по адресу <адрес>, Кухарчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял ключи от автомобиля марки Лада 219000 Гранта, гос.номер №, из кармана куртки потерпевшего Пышкина Н.А., воспользовавшись которым, проник в салон автомобиля, принадлежащего Пышкину Н.А., сел за руль и начал движение, скрывшись с места преступления. Кухарчук С.В., управляя автомобилем, доехал до <адрес> по ул. <адрес>, где не справился с управлением, и совершил ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 12.03.2020, которым Кухарчук С.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии сч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, признанные ответчиком, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку гражданский иск Пышкина Н.А. не был разрешен в рамках уголовного дела, за потерпевшим признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключения №0512-1 от 05.12.2019, стоимость годных остатков составила 43 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 251 651,79 руб., рыночная стоимость ТС составила 240000 рублей, за составление отчета оплачено 5500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчет ремонтных работ. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В экспертном заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» отсутствует вывод о целесообразности восстановительного ремонта истца, вместе с тем, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по заключению судебной экспертизы, превышает его рыночную стоимость, что дает основания по аналогии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделать вывод о полной гибели автомобиля и определения экономической не целесообразности восстановительного ремонта.

Суд, основываясь на выводах данного экспертного заключения, исходит из того, что истец имеет право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, в связи с чем, имеются основания для определения стоимости возмещения убытков на условиях полного уничтожения имущества. При этом, данный механизм определения ущерба подразумевает вычет стоимости годных остатков автомобиля, сведений о том, что ликвидные остатки переданы либо будут в дальнейшем переданы ответчику, суду не представлено, поэтому суд считает, что взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 197 000 рублей, из расчета (240 000 руб.- 43 000 руб.), согласно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных заключением №0512-1 от 05.12.2019, данную сумму суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку она определена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, с учета износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля следует из характера повреждений транспортного средства, поэтому признаются необходимыми, несение данных расходов подтверждается кассовым и товарным чеком на сумму 2561 руб., а также кассовым и товарным чеком на сумму 2239 руб.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в сумме 5500 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 5218 руб.: (201800 руб.(требования имущественного характера) – 200 000 руб.) х1%+5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарчука Сергея Валерьевича в пользу Пышкина Николая Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 197 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4800 рублей, расходы по проведению экспертизы 5500 рублей, а всего 207 300 (двести семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Кухарчука Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5218 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий:                          Е.В. Саруева