Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18773/2015 от 24.07.2015

Судья Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мальков А.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ООО «Стимул Групп» к Морозова Н.К., Мальков А.Ю., Министерству Финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителей Мальков А.Ю. – Гривкова О.Д., Шичанина А.В., Шмыркова С.В., представителей ООО «Стимул Групп» - Артемьевой Т.Д., Макаровой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стимул Групп» обратилось в суд с иском к Морозова Н.К., Мальков А.Ю., Министерству Финансов РФ об освобождении от ареста земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на указанные земельные участки, которые принадлежит на праве собственности ответчику Морозова Н.К.

На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и находится в настоящее время в залоге (ипотеке) у истца в обеспечение исполнения обязательств Морозова Н.К. по заключенному с истцом договору займа.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования общества о взыскании задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее Морозова Н.К. имущество в виде спорных участков. Наличие ареста спорных участков препятствует принудительному исполнению решения Пресненского районного суда <данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к Морозова Н.К. за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Привлеченный к участию в деле адвокат в качестве защитника, находящейся в розыске Морозова Н.К. возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию Мальков А.Ю.

Представитель Мальков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Мальков А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Морозова Н.К., постановлением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее ответчику (Морозова Н.К.) имущество в виде: земельного участка, площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>»<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; и земельного участка, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>»<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В соответствии с частями 1 - 2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П (далее - Постановление N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Морозова Н.К., в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, судом правомерно отказано в принятии искового заявления.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству суда искового заявления ООО «Стимул Групп» и рассмотрения его по существу, поскольку как подтверждается материалами дела, оспариваемый арест наложен в рамках расследования уголовного дела, соответственно вопрос о его снятии должен быть разрешен в порядке уголовного – процессуального законодательства, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по исковому заявлению ООО «Стимул Групп» к Морозова Н.К., Мальков А.Ю., Министерству Финансов РФ об освобождении имущества от ареста - ПРЕКРАТИТЬ.

Председательствующий

Судьи