Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2015 ~ М-3498/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ника» о признании незаконным бездействия, о понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ООО УК «Ника» в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес>;

- обязать ответчика устранить нарушение штукатурно-окрасочного слоя помещения общего пользования в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- установить ответчику срок для исполнения обязательств в размере 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ при управлении многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ООО УК «Ника» не организовало работу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. А именно имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещения общего пользования в подъезде №.

Данное нарушение ведет к ухудшению условий проживания граждан, и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

В судебное заседание явился прокурор Швыдкий Д.А., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время нарушения ответчиком не устранены.

Ответчик ООО УК «Ника» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Сургутская К.В. (доверенность л.д. 48) при проведении подготовки по делу, пояснила, что ремонт жилого дома выполняется согласно плана-графика, утвержденного собственниками в отношении каждого дома, и в пределах собранных средство по статьям «содержание» и «текущий ремонт». Косметический ремонт в <адрес> в <адрес>, был запланирован собственниками только на 2016 год, что подтверждается планом-графиком. Оплата по статье содержание и текущий ремонт по данному дому производится не в полном объеме, имеется задолженность за коммунальные услуги у собственников перед ООО УК «Ника». Денежные средства, поступающие от жителей, имеют целевое назначение и не могут быть использованы в ином порядке. Одновременно с этим, представитель ответчика пояснил, что данные работы, о которых говорит прокурор, необходимы, но выполнение косметического ремонта запланирован собственниками в летний период 2016 года. При этом ООО УК «Ника» со своей стороны обязуется выполнить все текущие ремонты запланированные собственниками дома (л.д. 38-39).

С учётом надлежащего извещения ответчика (л.д. 36-37), позиции прокурора, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции РФ) часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1).

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).

Из содержания положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским межрайонным прокурором в присутствии директора ООО УК «Ника», в силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 Правил содержания общего многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, была проведена проверка многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате проверки прокурором было установлено, что в подъезде № указанного дома имеет место неисправности штукатурно-окрасочного слоя (л.д. 5), что также подтверждается фотокопиями (л.д. 6-9).

О том, что ООО УК «Ника» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, свидетельствует:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 оборот);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28).

При заключении указанного договора, ООО УК «Ника» взяло на себя обязательство осуществлять управление и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующем законодательством (л.д. 14).

При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал о принятом на себя обязательстве по осуществлению и выполнению работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом, что также прямо указано в Уставе ООО УК «Ника» (л.д. 33-35).

В качестве обосновании своей позиции, ответчиком были представлены документы в виде отчета по управлению многоквартирным жилым домом (л.д. 40-41), протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), реестра собственников помещений (л.д. 45-47). Согласно которых, текущий ремонт в подъезде № по адресу был согласован с собственниками жилых помещений – квартир.

Однако, данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку собственники указанных в реестре квартир (л.д. 45-47), являются не единственными жильцами жилых помещений, расположенных в подъезде № в <адрес> в <адрес>, кроме того, подъезд является общим имуществом, доступ в который является открытым, в том числе для малолетних, несовершеннолетних, престарелых лиц, которые в силу своего возраста, в случае обрушения штукатурно-окрасочного слоя, не смогут своевременно предпринять меры, предупреждающие угрозу жизни и здоровья.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика пояснил, что выявленное нарушение будет устранено летом 2016 года.

Анализируя указанный ответчиком срок, а также разрешая требование прокурора в данной части, суд приходит к выводу о том, что у ответчика будет достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, начиная с момента вынесения судебного акта (10 декабря 2015 года) до июля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения в части содержания жилого дома в надлежащем состоянии, прокурором при проведении проверки были установлены. Но, несмотря на то, что ООО УК «Ника» приняло на себя обязательство в соответствии с Уставом, а также ЖК РФ обслуживать, проводить ремонт недвижимого имущества, но выявленные нарушения в части неисправности штукатурно-окрасочного слоя в указанном подъезде, не устраняют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования о понуждении ООО УК «Ника» к выше установленным действиям.

В связи с тем, что требования о понуждении устранить ООО УК «Ника» в части несвоевременного принятия мер по содержанию и ремонту жилых домов, незаконными.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора к ООО УК «Ника» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор в силу Закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, то при удовлетворении заявленных требований в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (г. Минусинск) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ника» о признании незаконным бездействия, о понуждении устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Ника» в части непринятия мер по содержанию и ремонту подъезда № в <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО УК «Ника» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя в подъезде № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Ника», ИНН №, КПП №, в доход местного бюджета (г. Минусинск) <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2015 года.